Дело №12-185/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 16 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04.06.2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига газоразрядных ламп. 

Согласно постановлению мирового судьи, 03 апреля 2018 года в 09 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, которые не соответствовали требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее- Основных положений), п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.1, 3.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно квалифицировала административное правонарушение. Судья не определила и не выявила нарушений по цвету огней световых приборов. Экспертиза ламп не проводилась, их тип, цоколь, маркировка не установлены. На автомобили установлены фары с маркировкой HCR, который работает в режимах ближнего и дальнего света, поэтому нарушений режима работы светового прибора не имеется. В данном случае не совпадает тип источника света. Установка лампы несоответствующего типа в штатный световой прибор влечет ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Объяснения понятых не доказывают его виновность, его вина не доказана. Автомобиль принадлежит другому человеку, он не знал и не мог знать, какие лампы там установлены. Фары были работоспособны и горели белым светом, то есть он выполнил требования п.3.6 ПДД РФ. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он безработный, выплачивает алименты, подрабатывает водителем. Управление транспортным средством является единственным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, отец ФИО1, указал, что он является инвали

<

адрес> группы, проживает совместно с престарелой матерью, уход за которой осуществляет ФИО1 Сын возит его на лечение, оказывает иную помощь. Автомобиль их семье необходим. Работа на автомобиле является единственным источником дохода сына. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.3.4. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в фары были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига газоразрядных, фотоматериалами, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, письменными пояснениями ФИО1 

В силу п.4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», класс источника света, установленного в устройствах освещения должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС. Замена предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа, не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль. 

Согласно п. 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.3 указанного ГОСТа, соответствие количества, режима работы, цвета излучения внешних световых приборов на КТС, класс источника света, установленного в устройствах освещения, работоспособность фар проверяют визуально при их включении-выключении.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально. Требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено, в связи с чем необоснован довод жалобы, что сотрудник ГИБД или мировой судья не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими без применения технических средств либо технической документации определить допустимость установки изъятых ламп в световые приборы.

При осмотре изъятых ламп установлено, что они конструктивно являются газоразрядными источниками света ("ксеноновыми лампами").

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых» фар», на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов. На фарах типа HCR, как в рассматриваемом случае, допускается установка галогенных ламп накаливания, что свидетельствует, что газоразрядные лампы не соответствуют типу светового прибора автомобиля, которым управлял ФИО1 Использование во внешних световых приборов газоразрядных ламп с блоками розжига газоразрядных ламп нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах газоразрядных ламп с блоками розжига газоразрядных ламп следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов установленным требованиям.

На автомобиле ФИО1 были установлены газоразрядные лампы с блоками розжига газоразрядных ламп, в результате чего режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе, что мировым судьей были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не соответствует действительности.

Заявление ФИО1, что установка газоразрядных ламп не запрещена, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Указание в судебном заседании, что в газоразрядные лампы и блоки розжига относятся к источникам света и не являются световым прибором, не нарушают режим работы светового прибора и соответствуют разрешенному цвету огней, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения п.3.6. указанного Перечня предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами. Соблюдение требований данного пункта не снимает с водителя обязанности исполнять иные требования ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В ином случае водитель ФИО1, имея световые приборы (фары) с газоразрядными лампами с блоками розжига газоразрядных ламп допускает ограничение прав иных участников дорожного движения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах и является верным. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Утверждение ФИО1, что он сам ничего не устанавливал, управлял чужой автомашиной, не мог знать о типе ламп, установленных в фарах, не может быть принято во внимание. Суд уже указывал, что класс источника света, установленного в фарах, можно было установить визуально при их включении-выключении. При осмотре подкапотного пространства можно было визуально увидеть дополнительное оборудование для работы газоразрядных ламп. При соблюдении требований п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выявить указанное оборудование.

В связи с изложенным, позиция ФИО1, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является ошибочной.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5. КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения данного наказания не имеется, даже с учетом предоставленных сведений о нуждаемости родственников ФИО1 в транспортных услугах. Суд не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04 июня 2018 года, не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04 июня 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига газоразрядных ламп, оставить без изменения

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Иванов