ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Матыцина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А. (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 М и ФИО5 И, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершили в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, братья В-вы М и И находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорились между собой о совершении кражи имущества, принадлежащего их дяде – В который проживает в той же квартире, отдельно от них и занимает изолированную комнату, оборудованную дверью, запирающуюся на замок. Реализуя задуманное, тот же день, в 13 часов, В-вы М и И действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, подошли к комнате В где ФИО5 И, с помощью пластиковой карты, вскрыл замок, отперев дверь, после чего оба незаконно проникли в жилище В откуда, воспользовавшись тем, что хозяина комнаты нет дома и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор марки «Мистери», стоимостью 9000 руб., монитор марки «ЭлДжи», стоимостью 3000 руб., кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4000 руб. и деньги в сумме 150 руб., с которым с места происшествия скрылись, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общем размере 16 150 руб.

Подсудимый ФИО5 М, виновным себя в хищении чужого имущества признал частично, отрицая незаконность проникновения в жилище потерпевшего, при этом, полностью подтвердив достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, с учетом его уточнений в суде, усматривается, следующее.

Он вместе со своим братом и отцом (В постоянно проживают в квартире по 

<

адрес> и являются собственниками данного жилого помещения. Кроме того, в той же квартире с ними проживает их дядя – В который прав собственности на квартиру не имеет, но занимает отдельную комнату и запирает ее на замок, запрещая им заходить туда в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, В ушел на работу, свою комнату замкнул ключом, который имеется только у него. После чего, он (М) предложил брату поехать вместе с ним в п. Приморск, но так как денег на поездку не было, они договорились украсть из комнаты дяди, принадлежащий тому телевизор, продать его, а вырученные деньги потратить на проездные билеты. Через объявления в газете, они узнали номер телефона фирмы по скупке бытовой техники и около 12 ч., он (М), позвонив туда, договорился о продаже телевизора, за которым должны были приехать к ним домой. И, с помощью пластиковой карты открыл дверь в комнату дяди и, когда около 13 ч., из ломбарда приехал мужчина за телевизором, они провели его в эту комнату. Там, они показали телевизор, за который им предложили 3500 руб. Так как этих денег было недостаточно на поездку, он решил еще продать, находящийся в той же комнате, на компьютерном столе, монитор «ЭлДжи». За указанное имущество они получили 5500 руб. Кроме того, в момент, когда оформляли документы по купли-продажи техники, он (М) увидел на столе возле телевизора, небольшую коробку, в которой лежали золотое обручальное кольцо и деньги (монетами по 2,5 и 10 рублей). Он (М) показал их брату и тот кивнул ему головой, после этого, он забрал кольцо и деньги, положив их к себе в карман. Затем, он помог мужчине вынести технику в ожидавшую у дома машину, после чего, не запирая входную дверь квартиры на замок, они с братом, забрав свои вещи, уехали в п. Приморск, потратив вырученные от продажи похищенного деньги на билеты, а кольцо он (М) потерял. 

Подсудимый ФИО5 И, виновным себя в хищении чужого признал полностью, так же подтвердив в суде достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что действительно, проживающий в принадлежащей им квартире В (брат отца) ведет отдельное от них хозяйство и занимает одну комнату, в которую, в его отсутствие, они доступа не имеют. В этой комнате имеется имущество, принадлежащее только В ДД.ММ.ГГГГ, утром они с братом были дома вдвоем и, когда М предложил ему поехать с ним в п. Приморск, они решили украсть из комнаты дяди телевизор, что бы вырученные деньги потратить на поездку. После этого, М позвонил и договорился о продаже телевизора, за которым должны были приехать через час. После этого, он стал открывать дверь в комнату дяди, для чего вставил пластиковую карту между дверью и косяком в районе замка и, таким образом, открыл её. Приехавший за телевизором мужчина, прошел в комнату дяди, где тому еще предложили купить монитор. Когда оформляли документы на технику, М показал ему коробочку, где были монеты и обручальное кольцо, и он согласился с тем, чтобы брат их забрал. После этого, они с мужчиной вынесли телевизор и монитор на улицу, а затем, забрав свои вещи, уехали в п. Приморск. Деньги потратили, а кольцо брат потерял.

Виновность В-вых М и И в тайном хищении имущества, принадлежащего В из жилища последнего, помимо показаний подсудимых, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего В из которых усматривается, что он постоянно проживает в трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой прописан и фактически принял наследство на долю в этой квартире после смерти своего отца, умершего в 2002 г., но не оформил свои права на квартиру. Он (В.) не является членом семьи, проживающего там же его брата - В и его сыновей – М и И, так как ведет самостоятельное хозяйство, имеет отдельный бюджет и занимает одну из трех комнат, которую последние полгода запирает на замок, ограничивая доступ в неё племянникам, разрешая входить тем к нему только в его присутствии, так как с последними испортились отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч., он ушел на работу, заперев дверь в свою комнату на замок, ключи от которого есть только у него. В квартире оставались племянники. Вечером, примерно в 19 ч., ему позвонил брат и сказал, что дверь в квартиру и в его (В комнату открыта. Приехав домой, он обнаружил, что дверь в его комнату взломана, а из комнаты пропали: телевизор, который он приобретал 3 года назад за 11 000 руб. и на момент кражи оценивает его в 9000 руб., монитор – 3000 руб., обручальное золотое кольцо – 4000 руб., юбилейные монеты РФ (номиналом по 2, 5 и 10 руб.), на сумму 150 руб. В хищении - заподозрил своих племянников, вызвал полицию. В ходе следствия ему стало известно, что именно М и И, в его отсутствие, проникли к нему в комнату и похитил его имущество. Причиненный хищением ущерб, для него является значительным. В настоящее время, ФИО5 И полностью возместил данный ущерб, материальных претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля В из которых усматривается, что он со своими сыновьями М и И проживает одной семьей в квартире по 

<

адрес>. Данная квартира была приватизирована на членов его семьи и отца, по 1/5 доли каждому. После смерти отца в 2002 г., фактически наследство на его долю в квартире принял брат – В но не оформил свои права офоициально. Брат постоянно проживает в указанной квартире, занимая отдельную комнату, запирая ее на замок. В членом его (В семьи не является, ведет самостоятельное хозяйство, не разрешает М и И в его отсутствие проходить в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта, так же открыта дверь в комнату брата, откуда пропал, принадлежащий тому телевизор. О случившемся он сообщил брату по телефону и, когда тот приехал домой, то обнаружил так же хищение монитора, денег, золотого кольца. В последствие, со слов сыновей, ему стало известно, что это они похитил вещи брата, продали, а вырученные деньги потратили на поездку в п. Приморск;

- показаниями свидетеля Л, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, работая директором ООО «Ломбард» и занимаясь скупкой бытовой техники бывшей в уптреблении, приехал в квартиру к В (ФИО узнал позже), так как те, по телефону сообщили ему, что продают телевизор. В квартире его встретили подсудимые, показали жидкокристаллический телевизор с пультом управления, монитор, которые он приобрел у них за 5 500 руб., составив там же договор купли-продажи и отдав им деньги. Один из парней помог ему вынести технику в машину;

- заявлением потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 М и ФИО5 И, которые ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, монитор, кольцо золотое, монеты, причинив ущерб в размере 16 000 руб. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которого была зафиксирована обстановка в комнате, повреждения межкомнатной двери и место расположение похищенного телевизора, компьютерного монитора, что полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимых (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Мистери». Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают, как наличие, так и стоимость похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д. 15-16, 20-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л изъят 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО5 И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по 

<

адрес>, вместе с братом ФИО5 М, совершили кражу из комнаты В, открыв дверь комнаты и похитив от туда телевизор, компьютерный монитор, похищенное продали за 5000 руб., деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.59),

- протоколом явки с повинной ФИО5 М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч., находясь дома по 

<

адрес>, похитил, принадлежащие его дяде В – телевизор Mystery, монитор ASUS, юбилейные монеты на сумму 150 руб., похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.92).

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину В-вых М и И в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч., они, воспользовавшись тем, что находятся в квартире одни, достоверно зная, что комната, в которой постоянно проживает их дядя В закрывается на замок и они не имеют свободного доступа в данную комнату, договорились между собой о хищении оттуда телевизора, принадлежащего В и о продаже похищенного через сотрудника ломбарда, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, учитывая, что доступ в комнату потерпевшего для них ограничен, единым умыслом обоих охватывались их действия по неправомерному проникновению в жилище В В.С. Реализуя задуманное, ФИО5 И, с помощью пластиковой карты, открыл дверь в комнату потерпевшего, после чего, оба незаконно проникли внутрь и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили от туда имущество В общей стоимостью 16150 руб. Похищенным имуществом, В-вы М и И распорядились по своему усмотрению, после чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО5 М и защиты об отсутствие у него умысла на неправомерное проникновение в комнату В и, соответственно, отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «незаконности проникновения в жилище», как несостоятельные, поскольку установленные судом действия подсудимых, взломавших замок на межкомнатной двери и вошедших в комнату, которая является постоянным местом жительства потерпевшего без разрешения на то последнего – свидетельствуют о том, что подсудимые, помимо воли потерпевшего, незаконно проникли в его жилище, где реализовали задуманное, тайно похитив чужое имущество.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В квалифицируя действия каждого, как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении тех о том, что ФИО5 М и ФИО5 И, каждый, 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В связи с изложенным, данных о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО5 М обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего о снисхождении к подсудимому.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, не позволяет суду применить положение уголовного закона об изменении категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО5 И, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание:

ФИО1 - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

ФИО2 - в виде лишения свободы сроком ОДИН год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в порядке, определяемом данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Присяжнюк