Дело 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 17 августа 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Забайкальского края Ершова М.О. и прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Быкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пержабинского М.М., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших ШАрГ., ММА,

представителя потерпевшей- адвоката Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

30.08.2018 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ, наказание отбыто 26.03.2019,

21.08.2019 

<

данные изъяты> по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 сентября 2019 года, 

мера пресечения - заключение под стражу с 07 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Также ФИО1 совершил убийство ШАлГ., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> года ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на работников пекарни, расположенной по ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

адрес>, чтобы похитить имущество. 

С этой целью 

<

Дата> в ночное время в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, надев шапку-маску с прорезями для глаз для сокрытия своего лица, вооружившись охолощенным оружием калибра 

<

данные изъяты> мм - пистолетом Т, образца 

<

данные изъяты> года, через незапертый служебный вход незаконно проник в торгово - производственное помещение пекарни, расположенное по вышеуказанному адресу, где находились ММА и ШАлГ 

Там Бурлаченко направил на ММА пистолет, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ей имеющиеся при нем полимерные хомуты, потребовал надеть их на руки, а затем проследовал с ней в служебный кабинет, где находилась ШАлГ 

Угрожая ШАлГ и ММА убийством, ФИО1 потребовал передать ему денежные средства. Восприняв высказанные угрозы в своей адрес, как реально исполнимые, ШАлГ передала ФИО1 косметичку с деньгами в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 в этом же кабинете завладел ноутбуком «Aser» и нетбуком «Asus», принадлежащими ШАрГ., сложив похищенное в сумку для ноутбука.

В этот момент ШАлГ. и ММА стали оказывать ФИО1 сопротивление, ШАлГ схватила ФИО1, пытаясь его остановить. ФИО1, преследуя цель по незаконному изъятию чужого имущества, решил применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, совершить убийство ШАлГ и причинить телесные повреждения ММА. 

С этой целью ФИО1 схватил ШАлГ за волосы и нанес ей рукояткой пистолета не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу, выхватив у ММА кухонный нож, с целью убийства нанес им ШАлГ один удар в грудную клетку, а затем нанес ММА один удар ножом по руке.

Подавив сопротивление потерпевших, ФИО1 с места преступления скрылся, похитив ноутбук «Aser» стоимостью 35 000 рублей, нетбук «Asus» стоимостью 15 000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, косметичку и сумку для ноутбука, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ШАрГ., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ШАлГ торакоабдоминальное (проникающее в плевральную полость и брюшную полость) колото-резаное ранение слева со сквозным повреждением 9-го сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, передней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого купола диафрагмы, двусторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ММА резаную рану правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей ШАлГ наступила 

<

данные изъяты> года в ГУЗ «Городская клиническая больница №» от обильной кровопотери и острой постгемморагической анемии, развившейся вследствие колото-резаного торакоабдоминального ранения слева со сквозным повреждением 9-го сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, передней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого купола диафрагмы. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта совершения разбойного нападения на потерпевших, утверждал, что убивать ШАлГ не намеревался, а удар ножом нанес ей не умышленно, защищаясь, суду показал следующее. 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов в маске и перчатках, вооружившись охолощенным пистолетом, заряженным двумя холостыми патронами, через забор проник в помещение пекарни, планируя напасть на работников и похитить имущество. В помещении пекарни он направил на ММА пистолет, дал ей хомуты, приказал одеть их на руки, потребовал пройти с ним. В служебном кабинете находилась вторая женщина, которая пыталась закрыть дверь, но он силой открыл её. Он приказал женщинам сесть на колени, потребовал отдать ему ключи от сейфа. Чтобы напугать женщин, взводил курок пистолета и щелкам им, угрожал убийством. Обыскав кабинет, выкинул в коридор, найденный там нож, забрал ноутбук и нетбук, сумочку с деньгами в сумме около 1 тысячи рублей. В тот момент, когда он собрался уходить, ШАлГ набросилась на него, пыталась снять с него маску, он схватил её за волосы и нанес ей удары пистолетом по голове и телу, между ними завязалась борьба, женщина прижала его к столу, натянула ему маску на глаза. К ним подбежала вторая женщина и ударила его два раза ножом, почувствовав боль и физическое недомогание, он стал кричать, что сдается. Женщины продолжали его удерживать, он выхватил у женщин нож, не видя и не понимая, есть ли у женщин какое- либо оружие в руках, опасаясь, что те продолжат наносить ему удары, чтобы защититься от них, стал размахивать ножом наотмашь, при этом не видел, наносил ли им удары, поскольку его голова была наклонена вниз. Когда женщины отошли от него, он забрал похищенные вещи, маску и убежал. Убивать ШАлГ не хотел, не помнит, чтобы наносил удар ножом ММА.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на убийство ШАлГ как и на применение при совершении разбойного нападения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ШАрГ- сестра погибшей ШАлГ. суду сообщила, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у неё имеется пекарня. В 

<

Дата> года сын сообщил ей, что на работницу ММА и её сестру ШАлГ в пекарне напал неизвестный, похитил имущество, сестра находится в больнице. Через несколько дней сестра. Из рабочего кабинета пекарни были похищены ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нетбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, косметичка с небольшой суммой денег. В этом же кабинете у них хранился нож с черной ручкой. В помещении пекарни велось видеонаблюдение.

Потерпевшая ММА суду показала, что 

<

Дата> ночью с ШАлГ и её малолетним сыном находилась в пекарне в 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда зашел парень в маске и перчатках с пистолетом в руках. Направляя на неё пистолет, похожий на настоящий, парень передал ей пластмассовые хомуты, сказал одеть их на руки. Испугавшись, она пыталась их надеть, парень потребовал пройти с ним в рабочий кабинет. ШАлГ находившаяся в кабинете, увидев их, закричала и закрыла дверь, но парень выбил её. Угрожая пистолетом, парень потребовал встать на колени, стал искать ключи от сейфа, пригрозив положить их обоих, направлял на них пистолет, передернул затвор и пытался выстрелить, но у него произошла осечка. Осмотрев все шкафы, парень забрал ноутбуки, выкинул в коридор найденный нож, ШАлГ отдала ему косметичку с деньгами. Когда парень стал выходить, ШАлГ набросилась на него и стала удерживать, тогда парень стал бороться с ней, схватил за волосы и наносил ей удары пистолетом по голове. Она, подобрав нож с пола, подбежала к ним, ударила нападавшего два раза ножом по телу, но мужчина продолжил борьбу с ними и выхватил у неё нож, ударил её ножом по руке. Пригрозив убить их, нападавший, осмотрев помещение пекарни и забрав похищенное, убежал, после этого она обнаружила, что ШАлГ ранена в грудную клетку слева. 

Аналогичные показания давала потерпевшая ММА в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, где поясняла, что вошедший в пекарню мужчина в маске протянул ей полимерные хомуты, сказал связать руки, навел на неё пистолет. Затем потребовал пройти с ним в кабинет, находившаяся в нем ШАлГ пыталась закрыть дверь, но мужчина открыл её, пнув по ней, и приказал им встать на колени, передать ключи от сейфа. Далее мужчина пытался открыть сейф, направлял на них пистолет, угрожал убийством, пытался выстрелить из пистолета вверх, у него происходили осечки. Забрав косметичку с деньгами, ноутбук в сумке и нетбук, мужчина направился к выходу. ШАлГ подбежала к нему, стала снимать с него маску, между ними завязалась борьба, они переместились в цех, мужчина наносил удары ШАлГ пистолетом по голове. Она схватила нож, приблизилась к ним, в ходе борьбы мужчина отобрал у неё нож, ударил им ШАлГ, а затем пройдя в помещение экспедиторской ударил её ножом в предплечье (том № л.д. №).

Свидетель АГА суду пояснил, что ночью 

<

Дата> ему позвонил сын погибшей ШАлГ., сообщил об ограблении пекарни. Прибыв в пекарню, обнаружил там тетю ШАлГ с ножевым ранением и работницу ММА с ранением на руке. В рабочем кабинете был беспорядок, раскиданы вещи. На записи с камер видеонаблюдения увидел, что в пекарню проник мужчина в маске и с пистолетом, направил его на ММА, передал ей хомуты и потребовал связать руки, затем ушел с ней в рабочий кабинет. Далее ШАлГ пыталась остановить нападавшего, в ответ тот стал наносить ей удары пистолетом по голове, ММА подбежав к ним, нанесла удары мужчине ножом, тот выхватив у неё нож, ударил им ШАлГ и ММА, пригрозив убить их, забрал похищенное - ноутбук и нетбук, покинул пекарню.

Согласно показаний свидетеля АВЕ, в ночное время 

<

Дата> к нему в машину сел ФИО1, попросил отвезти до дома, пояснив, что его порезали, показывал ладонь в крови, ехать в больницу отказался. Он обрабатывал ему колото-резаные ранения на спине и ягодице (том № л.д. №).

Свидетель ФЕА суду сообщила, что работает в баре неподалеку от пекарни. Накануне ограбления пекарни, в бар в ночное время заходил ФИО1, заказывал две рюмки водки, выпивал ли он спиртное не видела, как и не заметилатого, чтобы тот был в алкогольном опьянении. 

Свидетель БВВ – отец подсудимого суду показал, что в его присутствии сотрудники полиции проводили осмотр квартиры сына, нашли и забрали только его личные вещи. Спустя время сын сам сообщил, куда спрятал похищенное имущество, он выдал сотрудникам полиции два ноутбука, которые были спрятаны в шкафу.

Свидетель МСА – главный внештатный хирург 

<

данные изъяты> суду пояснил, что согласно медицинской документации у потерпевшей ШАлГ имелось торакоабдоминальное ранение двух полостей: брюшной и плевральной, с повреждением внутренних органов. Дефектов оказания медицинской помощи ШАлГ врачами им не выявлено, потерпевшей выполнены все необходимые исследования и операции. Показаний для переливания крови у неё не имелось. Смерть ШАлГ наступила от обильной кровопотери и геморрагического шока (анемии), развившейся в результате полученного ножевого ранения.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения в ОМВД по 

<

адрес> следует, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов в помещении пекарни в 

<

адрес>, 

<

адрес> мужчина в маске с ножом нанес ножевые ранения двум женщинам (том № л.д. №), в тот же день в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «ГКБ №» доставлена ШАлГ. с диагнозом: «ножевое проникающее ранение грудной клетки слева» (том № л.д. №).

При осмотре места происшествия – помещения пекарни, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в служебном кабинете, в котором разбросаны вещи, обнаружены и изъяты пластиковые наручники, в цехе на полу имеются пятна бурого цвета, в баке с тестом обнаружен и изъят пистолет с маркировочными обозначениями «АМ» с двумя патронами, с пистолета изъят след руки, с пола изъята застежка от замка. Территория пекарни огорожена по периметру деревянным забором, там обнаружен камень со следами бурого цвета, на воротах имеется смазанный след бурого цвета, на земле след обуви (том № л.д. №).

При осмотре места происшествия- квартиры, в которой проживал ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъята его одежда: кепка, футболка, трико ( том № л.д. №). 

Изъятые при осмотрах мест происшествий объекты и предметы осмотрены (том № л.д. №, том № л.д. №).

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что следы крови человека, обнаруженные в соскобе с поверхности ворот и на поверхности камня, частиц грунта почвы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошли от ФИО1 (л.д. №, №, № том №, л.д. № том №).

Из заключения судебно - баллистической экспертизы установлено, что предмет похожий на пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, является списанным охолощенным оружием 

<

данные изъяты> мм – пистолетом Т образца 

<

данные изъяты> года, модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, предназначенный для имитации стрельбы (использования в культурно-просветительных целях и учебной деятельности, в исторических реконструкциях) холостыми патронами, к огнестрельному оружию не относится, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов (имитации стрельбы). Два патрона являются холостыми патронами калибра 

<

данные изъяты> к боеприпасам не относятся, предназначены для имитации выстрела, используются в охолощенном оружии, пригодны для производства выстрелов (том № л.д. №).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что следов пригодных для идентификации личности на изъятом при осмотре места происшествия пистолете не обнаружено (том № л.д. №). 

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. №).

В ходе выемки изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения пекарни и осмотрена (том № л.д. №, №).

Из содержания просмотренной в судебном заседании записи следует, что ФИО1 в маске на лице, вооруженный пистолетом, зашел в помещение пекарни, приказал ММА сесть на колени, направляя на нее пистолет, передал ей хомуты, потребовав одеть их на руки. Далее они проходят в служебный кабинет, откуда слышны крики ШАлГ, требования ФИО1 встать на колени, открыть сейфы, угрозы убийством в адрес женщин. Далее ФИО1, удерживая ШАлГ за одежду, с применением физической силы перемещает её по цеху и наносит ей с замахом множественные удары пистолетом по голове. К ним подбегает ММА, наносит ФИО1 сзади два удара ножом по телу, ФИО1 разворачивается, продолжая удерживать потерпевшую ШАлГ, перемещает её с силой по цеху и кричит, что он сдается. Затем он подбегает к ММА, вырывает у неё нож, в это время ШАлГ продолжает удерживать сзади ФИО1, он разворачивается, замахивается рукой с ножом, наносит удар ШАлГ по телу, следует к ММА, возвращается в цех, собирает похищенные вещи и кричит, что убьет потерпевших, покидает пекарню. 

При проведении выемки свидетель БВВ выдал похищенное имущество - ноутбук марки «Acer» и ноутбук марки «Asus» (том № л.д. №), которые осмотрены с участием свидетеля АГА, указавшего о принадлежности им указанных вещей (том № л.д. №).

В ходе выемки в ГУЗ «

<

данные изъяты>» изъята одежда потерпевшей ШАлГ. (том № л.д. №), на футболке в боковой части обнаружен полосовидный порез ткани, футболка пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь (том № л.д. №).

При проведении выемки у свидетеля АГА изъята детализация телефонных переговоров с его номера телефона (том № л..д. №), согласно которой сын ШАлГ позвонил и сообщил ему о случившемся 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов (том № л.д. №). 

В ходе проведения осмотра интернет страниц свидетель АГА указал сходный нож, хранившийся у них в кабинете, которым ФИО1 причинил потерпевшим ранения (том № л.д. №).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ШАлГ наступила от обильной кровопотери и острой постгеморрагической анемии, развившейся вследствие колото-резаного торакоабдоминального ранения слева со сквозным повреждением 9-го сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, передней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого купола диафрагмы. На трупе обнаружено торакоабдоминальное (проникающее в плевральную полость и брюшную полость) колото-резаное ранение слева со сквозным повреждением 9-го сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, передней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого купола диафрагмы, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и жидкой со сгустками крови по 300 мл в обеих плевральных полостях), гемоперитонеум (наличие 500 мл жидкой со сгустками крови в брюшной полости), которое образовалось незадолго до поступления в стационар, от травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, при его колюще-режущем действии. Это повреждение являлось опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № л.д. №).

Эксперт ЖИЛ суду показал, что потерпевшая ШАлГ скончалась от обильной кровопотери и острой постгеморрагической анемии, развившейся вследствие причиненного ей колото-резаного ранения, в результате которого у неё имелась обширная травма, повреждены внутренние органы: легкие, диафрагма с обеих сторон, селезенка, желудок, поражен кишечник. Показаний для переливания крови при нахождении в стационаре у неё не имелось, какие-либо недостатки оказания медицинской помощи отсутствуют, врачами в стационаре были обнаружены все имеющиеся у неё повреждения, выполнены все необходимые операции и действия, чтобы спасти ШАлГ. Между полученным телесным проникающим колото-резанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющееся у потерпевшей ШАлГ повреждение могло быть причинено именно при тех обстоятельствах, как зафиксировано на видеозаписи.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у ММА имелась резаная рана правого предплечья, которая могла образоваться в результате удара острым предметом, возможно, ножом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том № л.д. №). Согласно повторной судебно- медицинской экспертизы от 

<

Дата>, в ходе осмотра ММА у последней имеется рубец на правом предплечье, давность образования около 7-17 месяцев на момент проведения осмотра. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм вреда ран не представляется возможным, ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждений вследствие заживления (том № л.д. №).

Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО1 на момент обследования имелись: рубец на задней поверхности грудной клетки, по лопаточной линии слева, на уровне коечных ребер 1 шт, рубец на заднебоковой поверхности левого бедра в верхней трети 1 шт, давностью образования около 4-11 месяцев на момент проведения осмотра. Определить степень тяжести причиненного вреда и механизм образования ран не представляется возможным ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждений вследствие заживления (том № л.д. №, том № л.д. №).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевших ММА и ШАлГ с целью хищения чужого имущества, а также в убийстве ШАлГ., сопряженного с разбоем.

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимого в совершении этих преступлений. 

Подсудимый Бурлаченко не отрицал того, что в ночное время с целью разбойного нападения проник в помещение пекарни, будучи вооружен охолощенным пистолетом, угрожая убийством потерпевшим, похитил ноутбук, нетбук и сумочку с деньгами.

Показания ФИО1 в данной части, которые принимаются за основу, суд находит правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ММА, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением проведенных по делу экспертиз, исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, оснований не доверять которым судом не установлено. 

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. 

Каких- либо противоречий выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не содержат, выводы экспертов согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с результатами осмотра места происшествия, с содержанием видеозаписи с места преступления, показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого ФИО1. 

Помимо показаний самого подсудимого, факт того, что именно он напал на потерпевших и убил ШАлГ подтверждается выводами дактилоскопической и биологической экспертиз, согласно которых на месте происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1, а на территории пекарни его кровь.

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о корыстном мотиве совершенных ФИО1 преступлений, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, его действия по изъятию имущества с места преступления, что он и сам не оспаривал при рассмотрении дела.

Вместе с этим, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ШАлГ., применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, утверждавшего, что последние сами напали на него, когда он прекратил свои противоправные действия, поэтому вынужден был махать ножом, чтобы защититься от них, опасаясь за свою жизнь, ножевое ранение ШАлГ причинил случайно, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из просмотренной судом видеозаписи с места происшествия, показаний потерпевшей ММА, показаний самого подсудимого ФИО1, судом установлено, что в процессе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом Бурлаченко направлял на потерпевших пистолет, похожий внешне на боевой, неоднократно в грубой форме и повышенным тоном высказывал им словесные угрозы убийством, имитировал, что намерен произвести выстрелы из пистолета, взводил курок, пытаясь выстрелить вверх. 

С учетом того, что нападение на женщин имело место в ночное время, когда те не могли рассчитывать на помощь посторонних лиц, наличия у ФИО1 при себе пистолета, высказывание им угроз убийством в адрес потерпевших, создание видимости их немедленного осуществления, путем направления пистолета на потерпевших с имитацией производства выстрела, суд приходит к выводу, что эти угрозы со стороны ФИО1 содержали действительную опасность для жизни и здоровья потерпевших, у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. 

Как следует из содержания видеозаписи, потерпевшая ШАлГ попыталась оказать сопротивление ФИО1, когда тот намеревался скрыться с похищенными вещами.

При этом вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, подсудимый ФИО1 действий по прекращению преступного посягательства не принимал, не отказывался от дальнейшего совершения преступления. 

Напротив, ФИО1 совершал активные действия, направленные на подавление сопротивления со стороны потерпевшей, чтобы окончательно завладеть похищенным имуществом.

Об этом свидетельствует то, что в ответ на сопротивление ШАлГ, он стал удерживать её, с размаху и достаточной силой наносил ей неоднократные удары по голове и телу металлическим пистолетом, чтобы та не препятствовала ему скрыться. Потерпевшая ШАлГ в этот момент пыталась освободиться от ФИО1, но он продолжал её держать и наносить удары, поэтому ММА, увидев как развиваются события, схватила нож, подбежала к ФИО1, наносящему удары ШАлГ по голове, пытаясь предотвратить его действия, ткнула его ножом в спину и в область ягодицы. 

Вопреки доводам стороны защиты избранный потерпевшими способ оказания сопротивления подсудимому, в том числе ММА, защищавшихся от ФИО1 таким образом, не может быть расценен как нападение с их стороны, поскольку они фактическим сами защищались от его противоправных действий. При наличии посягательства со стороны ФИО1, которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие имели право обороняться от него любыми способами.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 после причинения ему ранений решил сдаться, отказался от дальнейшего совершения преступления, о чем сообщил потерпевшим, однако, последние продолжили с ним борьбу, будучи вооружены, из-за чего у него имелись основания опасаться, что он может быть лишен жизни, суд находит их несостоятельными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, из содержания видеозаписи следует, что после нанесения ударов ножом, Бурлаченко не сумев освободиться от ШАлГ, кричит, что сдается. Вместе с этим, он тут же приближается к ММА, продолжая борьбу с женщинами, вырывает у ММА нож, разворачивается к ШАлГ, удерживающей его, с размаху наносит ей удар в область грудной клетки слева, оттолкнув её, следует к ММА, наносит ей удар в область предплечья, кричит, что убьет женщин.

Содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшим наотмашь, защищаясь от них, будучи лишен возможности разглядеть их действия. ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений потерпевшим действовал целенаправленно, на его лице отсутствовала маска, действия потерпевших были для него очевидны. Он не отказался от своих преступных намерений, напротив, с целью завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевших, применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ШАлГ, после чего забрал похищенное имущество и скрылся.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 утверждал, что не помнит нанесение им удара ножом в правое предплечье ММА, данный факт помимо показаний самой потерпевшей ММА установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у неё телесного повреждения в указанной области, повлекшего причинение легкого вреда здоровью. 

Разбойное нападение ФИО1 совершил с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку нож и пистолет он умышленно использовал для физического воздействия на потерпевших, причиняя им этими предметами телесные повреждения, так и использовал охолощенный пистолет для психического воздействия на потерпевших, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Доказано в ходе судебного разбирательства совершение ФИО1 разбоя с незаконным проникновением в помещение. 

Здание пекарни, куда он незаконно проник, преследуя цель похитить имущество, по своему назначению является торгово - производственным помещением, в нем размещены материальные ценности, в нем же временно располагаются работники в служебных целях. 

В процессе разбойного нападения ФИО1 умышленно причинил смерть ШАлГ путем причинения ей ножевого ранения.

О наличии у него умысла именно на лишение жизни ШАлГ. свидетельствует целенаправленный характер его действий, применение им ножа как предмета, используемого в качестве оружия, обладающего повышенным травмирующим воздействием, неожиданностью его действий для потерпевшей, локализация у неё повреждений в областях расположения жизненно важных органов, нанесение удара с достаточной силой, повлекшего повреждение внутренних органов. 

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению ШАлГ ножевого ранения и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Именно причинённое им ШАлГ торакоабдоминальное (проникающее в плевральную и брюшную полость) колото-резаное ранение со сквозным повреждением внутренних органов привело к развитию обильной кровопотери и острой постгемморагической анемии, приведших к её смерти.

Заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ЖИЛ, главного хирурга 

<

адрес> МСА опровергаются доводы стороны защиты о наличии дефектов оказания потерпевшей медицинской помощи в стационаре, приведших к её смерти. Совокупностью указанных доказательств установлено, что смерть потерпевшей ШАлГ наступила от обильной кровопотери и острой постгемморагической анемии, развившейся именно в результате полученного ножевого ранения, при поступлении в стационар ей была оказана необходимая и возможная, надлежащая помощь в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению смерти ШАлГ были сопряжены с разбоем.

Вместе с этим, факт того ФИО1, совершая указанные преступления, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашел своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 отрицал, что употреблял спиртное накануне нападения. Из показаний свидетеля ФЕА сообщившей, что ФИО1 заказывал две рюмки водки в баре, следует, что он был трезв, а выпивал ли он приобретенную водку она не видела, что не может быть принято судом в подтверждение указанного факта.

Других бесспорных доказательств нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы и комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у него особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей, поэтому не лишали в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения преступления не выявлено, ФИО1 был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и осознания, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе физиологический аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством не обнаружено (том № л.д. №, том № л.д. л.д. №).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия, то есть является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании отец охарактеризовал ФИО1 положительно, участковым уполномоченным полиции, с администрации сельского поселения он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию не поступало (том № л.д. №), на учете у психиатра он не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с ч. ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний. Кроме этого, ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил место сокрытия похищенных им ноутбука и нетбука, в результате чего это имущество было разыскано сотрудниками полиции, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активным способствованием расследованию совершенного им разбойного нападения.

В тоже время им совершены особо тяжкие преступления, он ранее судим за умышленное преступление и в настоящее время осужден к реальной мере наказания за умышленное преступление, состоит на учете у нарколога (том № л.д. №). С места прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, он допускал нарушения, ему выносились взыскания, уклонялся от отбытия наказания в виде принудительных работ (том № л.д. №). С места учебы, откуда ФИО1 был отчислен за неуспеваемость и пропуски, последний характеризуется также посредственно (том № л.д. №).

С учётом совершения ФИО1 умышленных преступлений, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 

<

Дата>, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Также нет и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью в них, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо назначение условного наказания, не обеспечит достижения его целей.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершённых им преступлений, наличие у него постоянного места жительства суд считает необходимым обеспечить за ним дополнительный контроль после освобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд находит нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и заработка.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК РФ не применяются с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Бурлаченко назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года.

Местом отбытия наказания Бурлаченко на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, отсутствие у него определенного рода занятий и устойчивых социальных связей, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 21.08.2019 период времени с 21.08.2019 до 10.09.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судом рассмотрены гражданские иски, заявленные и.о. прокурора 

<

адрес> (том № л.д. №) о взыскании с ФИО1 стоимости лечения ШАлГ в ГУЗ «ГКБ №» в сумме 54294,06 рублей, потерпевшей ММА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и материального ущерба в сумме 41000 рублей (том № л.д. №), а также иск потерпевшей ШАрГ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, заявленный в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд, исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исков потерпевших ШАрГ и ММА о компенсации морального вреда в заявленном ими размере.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей ШАрГ нравственных страданий вследствие гибели её родной сестры ШАлГ., с которой они вместе проживали, поддерживали близкие семейные отношения, чья смерть наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти её близкого родственника, выразившихся в невосполнимой утрате родного человека, степень их родства, те переживания, которые она перенесла из-за утраты близкого человека, повлекших ухудшение её психологического состояния, причинение душевной боли. Принимается судом во внимание материальное положение гражданского ответчика ФИО1, его молодой возраст и трудоспособность, обстоятельства совершения им преступления. Заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда - 1500000 рублей полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Иск потерпевшей ММА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей ММА физических и нравственных страданий вследствие совершенного ФИО1 разбойного нападения, в результате которого он применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ножевое ранение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, она испытала физическую боль. Кроме этого, потерпевшая ММА испытала нравственные страдания, сильно испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в то время когда ФИО1 угрожал убийством и применял к ней и другой потерпевшей физическое насилие, что негативно отразилось на её душевном и психологическом состоянии. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ММА, судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате причинения вреда её здоровью, степень его тяжести, те переживания и испуг, перенесенный в результате опасений за свою жизнь и здоровье, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1, его возраст и трудоспособность, обстоятельства совершения им преступления, приходя к выводу, что заявленная сумма компенсации полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей ММА к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на оплату жилья, кредитов в сумме 41000 рублей, суд с учетом ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей расчет взыскиваемой суммы, доказательства в подтверждение понесенных ею расходов, утраченного заработка суду не представлены, поэтому разрешение заявленных исковых требований без отложения судебного заседания невозможно. 

Заслушав доводы стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению иск и.о. прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 54294, 06 рублей, потраченных на лечение ШАлГ

В соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования. Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью. 

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, понесенные государством расходы на лечение потерпевшей ШАлГ подлежат возмещению ФИО1, как лицом причинившим вред здоровью потерпевшей. Размер понесенных расходов в сумме 54294,06 рублей подтверждается платежными документами о перечислении указанной денежной суммы лечебному учреждению и личным счетом пациента (том № л.д. №)

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

два пластиковых хомута, капли бурого цвета на марлевом тампоне собачку от молнии, камень, соскобы вещества бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ШАлГ., отрезок дактилопленки со следом руки, одежду ФИО1: кепку черного цвета, футболку и штаны, одежду ШАлГ.: футболку, шорты, бюстгальтер, как предметы, не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами, следует уничтожить;

нетбук марки «Асус» и ноутбук марки «Асер» возвратить по принадлежности ШАрГ.;

оптический диск с видеозаписью с места преступления, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле;

карту стационарного больного возвратить в ГУЗ «Городская клиническая больница №»,

- охолощенный пистолет с двумя стрелянными патронами передать в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Гончаренко Н.Г. по назначению, оказывающей юридическую помощь ФИО1 на предварительном следствии в размере 1350 рублей (том 4 л.д. 131), в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ следует взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для его полного или частичного освобождения от них не имеется, он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству у него нет, иждивенцев также не имеется, поэтому есть реальная возможность для их возмещения. Имущественно несостоятельным лицом он не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ десять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно ФИО1 назначить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу период времени с 07 августа 2019 года до 21 августа 2019 года и с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 21 августа 2019 года период времени с 21 августа 2019 года до 10 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования ШАрГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШАрГ компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Исковые требования ММА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММА компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затраты на лечение в сумме 54294, 06 рублей.

Признать за гражданским истцом ММА право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного вреда. 

Исковые требования ММА к ФИО1 о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 1350 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

два пластиковых хомута, капли бурого цвета на марлевом тампоне собачку от молнии, камень, соскобы вещества бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ШАлГ отрезок дактилопленки со следом руки, одежду ФИО1: кепку черного цвета, футболку и штаны, одежду ШАлГ футболку, шорты, бюстгальтер уничтожить;

нетбук марки «Асус» и ноутбук марки «Асер» возвратить по принадлежности ШАрГ.;

оптический диск с видеозаписью с места преступления, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле;

карту стационарного больного возвратить в ГУЗ «Городская клиническая больница №»

- охолощенный пистолет с двумя стрелянными патронами передать в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.