Дело № 2-670/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (АО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а ответчики в соответствии с п.4.12 кредитного договора приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Указанный кредит согласно п.1.3 кредитного договора имел целевое назначение – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект приобретался и оформлялся в общую совместную собственность ответчиков.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) продала, а ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона на основании п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п.1.4.1 кредитного договора). 

Ипотека квартиры удостоверена закладной, зарегистрированной в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью на территории Магаданской области и ЧАО.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчики за период с 12 августа 2013 г. по 13 января 2021 г. произвели гашение основного долга в размере 494 259 рублей 11 копеек, начисленных процентов в размере 1 518 410 рублей 96 копеек и пени за просроченные платежи в размере 4 937 рублей 45 копеек. 

Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось ответчиками нерегулярно, допускались просрочки ежемесячных платежей. Последний платеж был произведен 16 июня 2020 г. и после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиками прекратилось.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность по кредиту по основному долгу составляет 1 505 740 рублей 89 копеек.

Как предусмотрено п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной пени составил 120 331 рубль 75 копеек, однако истец, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшил сумму начисленных пеней до 50 000 рублей.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 652 423 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг – 1 505 740 рублей 89 копеек, проценты – 96 683 рубля 06 копеек, пени – 50 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 23 июля 2013 г. № 175-07/13 (н), стоимость квартиры составляет 2 515 000 рублей, 80% от которой Банк просит установить как начальную продажную цену. 

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 652 423 рубля 95 копеек; в пределах суммы долга обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 012 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 462 рубля. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, одновременно просил в пределах суммы долга обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 024 800 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № 26-21 от 26 мая 2021 г.). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст.330, ст.331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО), ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а ответчики в соответствии с п.4.12 кредитного договора приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (продавец) продала, а ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона на основании п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п.1.4.1 кредитного договора). 

Ипотека квартиры удостоверена закладной, зарегистрированной в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью на территории Магаданской области и ЧАО.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки (п.2.1 кредитного договора) предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером от 19 августа 2013 г. № 103955. 

В судебном заседании также установлено, что ответчики за период с 12 августа 2013 г. по 13 января 2021 г. произвели гашение основного долга в размере 494 259 рублей 11 копеек, начисленных процентов в размере 1 518 410 рублей 96 копеек и пени за просроченные платежи в размере 4 937 рублей 45 копеек. 

Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось ответчиками нерегулярно, допускались просрочки ежемесячных платежей, последний платеж был произведен 16 июня 2020 г. и после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиками прекратилось.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность по кредиту по основному долгу составляет 1 505 740 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договор Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна. 

5 ноября 2020 г. в адрес ФИО2, 22 января 2021 г. в адрес ФИО3 направлены требования о досрочном возврате кредита, однако сумма долга по кредитному договору возвращена не была. 

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчикам о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств. 

Одновременно суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена, равно как не представлено и доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, включая их наличие и продолжительность, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность ответчиков к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие ответчиками разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Как предусмотрено п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной пени составил 120 331 рубль 75 копеек, однако истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму начисленных пеней до 50 000 рублей.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 652 423 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг – 1 505 740 рублей 89 копеек, проценты – 96 683 рубля 06 копеек, пени – 50 000 рублей.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, условиям договора и принимается судом, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 652 423 рубля 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Определением суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № 26-21 от 26 мая 2021 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 531 000 рублей. 

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения ответчиками в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества на основании отчета об оценке ИП ФИО11. от 26 мая 2021 г., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть цену жилого помещения (кадастровый номер №) в размере 2 024 800 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 462 рубля, что подтверждается платежными поручением № 138117 от 21 января 2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 462 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 423 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 95 копеек

Обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену имущества в размере 2 024 800 (два миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 462 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят две) рубля. 

Установить день изготовления мотивированного решения суда 23 июня 2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья В.Г. Малая