к делу № 1-423/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июня 2024 года г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ступиной С.В., представившей удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК на должность врача-терапевта участкового в кабинет врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (далее по тексту – ФИО1)

Согласно п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК (далее по тексту – должностная инструкция ФИО1), ФИО1 должна знать Конституцию Российской Федерации, основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, всероссийской службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности; обязана обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, проводить экспертизу временной нетрудоспособности и участвовать в работе врачебной комиссии поликлиники, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые и локальные акты по своей профессиональной деятельности.

Согласно ст. 1 раздела I Кодекса профессиональной этики медицинского работника здравоохранения Краснодарского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Краснодарского края, 

<

адрес>вой организации профсоюза работников здравоохранения, 

<

адрес>вой общественной организации медицинских работников (далее по тексту – Кодекс этики) под понятием медицинский работник понимается специалист, имеющий высшее и (или) среднее специальное медицинское образование, принимающий участие в оказании медицинской помощи, проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение факторов риска развития заболеваний и раннее их выявление, как государственных, муниципальных, так и в частных медицинских организациях Краснодарского края.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций.

Таким образом, ФИО1, являясь врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК, была наделена согласно должностным инструкциям, обязанностями в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, в силу своего служебного положения по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, составлению и выдаче листков нетрудоспособности, удостоверяющих факт нетрудоспособности работника в силу имеющегося у него заболевания, то есть организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н) Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 12 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 32 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее по тексту – Приказ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н) листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения № ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК ФИО1 обратился водитель МУП г. Сочи «Автотранс» Ф.И.О., который сообщил об его желании получить документ, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы, то есть листок временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки от Ф.И.О. за заведомо незаконные действия, выраженные в формировании (выдаче) Ф.И.О. листка временной нетрудоспособности без фактического осмотра Ф.И.О., в том числе без установления нетрудоспособности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете № ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка работы государственных учреждений, дискредитации себя как должностного лица в глазах общественности, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, без проведения фактического медицинского осмотра пациента и экспертизы временной нетрудоспособности Ф.И.О., направленных на выявление у последнего признаков временной нетрудоспособности, в нарушение п.п. 3, 9, 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», п. 32 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», п.п. 1 п. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК посредством служебного рабочего компьютера при помощи компьютерной программы «АРМ-врача» заполнила электронный образ листка нетрудоспособности на имя Ф.И.О., который подписала путем электронной цифровой подписи и направила в Объединенный социальный фонд России, таким образом сформировала (выдала) Ф.И.О. листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки за заведомо незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете № ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка работы государственных учреждений, дискредитации себя как должностного лица в глазах общественности, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, получила от Ф.И.О. посредством банковской операции по переводу денежных средств на находящуюся в ее пользовании банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

данные изъяты> – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мелкую взятку в размере 5 000 рублей в виде денежных средств за незаконные действия, направленные на формирование (выдачу) листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК на должность врача-терапевта участкового в кабинет врача-терапевта участкового терапевтического отделения № (далее по тексту – ФИО1)

Согласно п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК (далее по тексту – должностная инструкция ФИО1), ФИО1 должна знать Конституцию Российской Федерации, основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, всероссийской службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности; обязана обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, проводить экспертизу временной нетрудоспособности и участвовать в работе врачебной комиссии поликлиники, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые и локальные акты по своей профессиональной деятельности.

Согласно ст. 1 раздела I Кодекса профессиональной этики медицинского работника здравоохранения Краснодарского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Краснодарского края, 

<

адрес>вой организации профсоюза работников здравоохранения, 

<

адрес>вой общественной организации медицинских работников (далее по тексту – Кодекс этики) под понятием медицинский работник понимается специалист, имеющий высшее и (или) среднее специальное медицинское образование, принимающий участие в оказании медицинской помощи, проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение факторов риска развития заболеваний и раннее их выявление, как государственных, муниципальных, так и в частных медицинских организациях Краснодарского края.

Согласно п. 1 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ МЗ России от 23.11.2021 № 1089н), листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным 

ч. 28 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. 3 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций.

Согласно п. 5 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н, формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС)

Таким образом, ФИО1, являясь врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК, была наделена согласно должностным инструкциям, обязанностями в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, в силу своего служебного положения по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, составлению и выдаче листков нетрудоспособности, удостоверяющих факт нетрудоспособности работника в силу имеющегося у него заболевания, то есть организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 9 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 12 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 32 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее по тексту – Приказ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н) листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 24 минут к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения № ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК ФИО1 обратился водитель МУП г. Сочи «Автотранс» Ф.И.О., который сообщил о его желании получить документ, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы, то есть листок временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в виде внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, удостоверяющий юридически значимые факты, а именно в электронный листок нетрудоспособности, в котором в соответствии с п.п. 67-75 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н содержатся сведения о нетрудоспособности лица, согласно которым Ф.И.О. является нетрудоспособным. 

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете № ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи» МЗ КК по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка работы государственных учреждений, дискредитации себя как должностного лица в глазах общественности, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на совершения служебного подлога, выполняя свою профессиональную деятельность, без фактичекского осмотра Ф.И.О. и установления анамнеза заболевания последнего, а, следовательно, не убедившись в его нетрудоспособности, достоверно зная, что Ф.И.О. ею не осмотрен, а, следовательно не имеет признаков нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении 5000 рублей от Ф.И.О. за формирование (выдачу) листка нетрудоспособности последнему без проведения фактического медицинского осмотра Ф.И.О. и его экспертизы временной нетрудоспособности, направленных на выявление у последнего признаков временной нетрудоспособности, внесла в медицинские документы, а именно в консультацию от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об обращении Ф.И.О. к ней на прием и несуществующем в действительности анамнезе заболевания Ф.И.О., в том числе о его нетрудоспособности, при этом посредством служебного рабочего компьютера при помощи компьютерной программы «

<

данные изъяты>» сформировала на имя Ф.И.О. электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, поскольку его формирование предусмотрено п.п. 1, 67-75 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», внеся в указанный электронный листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Ф.И.О. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном. 

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Ступиной С.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянный доход, загладила причиненный преступлением вред, а именно: активно способствовала расследованию преступления, давала правдивые показания относительно инкриминируемых преступлений, перевела денежные средства в качестве благотворительного взноса в БФ Содействия и поддержки участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Воин - Интернационалист». Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) - закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). В связи с чем сторона защиты считает, что имеются все основания для применения в отношении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил суд ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство, заявленное защитником подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от 26.10.2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные фонды. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, загладила вред, причиненный в результате преступления, перед обществом и государством путем обеспечения денежными средствами благотворительный фонд Содействия и поддержки участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Воин - Интернационалист» в размере 20 000 рублей. ФИО1 искренне раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроена, более 40 лет трудится в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Сочи», во время коронавирусной инфекции принимала активное участие в работе фильтр бокса на приеме и на дому, имеет постоянное место жительства и регистрации, какого-либо имущественного ущерба и существенных негативных последствий в результате ее деяний для общества и государства не наступило. 

Оказание благотворительной помощи ФИО1 суд расценивает в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд учитывает, что по делу потерпевших не имеется, данных о причинении вреда медицинскому учреждению в материалах дела не содержится. Причинение имущественного ущерба обществу и государству не установлено. 

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст. 76.2 УК РФ при соблюдении указанных в ней условий является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение норм уголовного закона. 

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Сам же по себе тот факт, что инкриминированные ФИО1 преступления являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обуславливает возможность применения судебного штрафа помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления. 

Таким образом, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. 

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, положениями Общей части УК РФ определение окончательного размера судебного штрафа, назначаемого в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность), не регламентируется, так как судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. 

При этом, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ это единовременное решение суда в отношении одного лица, а следовательно, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания должна применяться одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Также суд учитывает требование ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено. При этом суд приходит к убеждению, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является для нее осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Ступиной С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ – прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: 

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в размере 100 000 рублей. 

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу;

- системный блок 

<

данные изъяты> s/n № и системный блок №, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

- медицинская карта на имя Ф.И.О.; CD-диск, содержащий сведения о движении по счету банковской карты счет №, электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин