Дело **

РЕШЕНИЕ

*

**** ***

***

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании ****) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 600 рублей, неустойку в размере 3 505 632 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что **** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный знак **** ****, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно документам ГИБДД ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ **. **** ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с экспертным заключением **** от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ****, составляет 315 098,96 рублей.

**** была написана претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный законом 10-тидневный срок доплаты не последовало. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей, дополнительно были произведены затраты по составлению дубликата экспертного заключения **** от **** в размере 500 рублей. Также за период просрочки с **** по ****, то есть за 1272 дня, взыскиваемая неустойка составляет 3 505 632 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным экспертом были изменены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составляя заключение, эксперт вышел за рамки административного материала, имеются противоречия между обстоятельствами, установленными экспертом, и обстоятельствами, установленными ГИБДД. Административный материал содержит иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым была определена степень вины каждого участника. Поскольку административный материал не был оспорен сторонами, просила суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия ****. В случае удовлетворения требований судом просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак * под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 11).

Автомобиль марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 6-9).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транпортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 36). Ответчик организовал осмотр автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак * и проведение независимой технической экспертизы и в ответе на заявление истца сообщил, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 14).

Не согласившись с отказом истца в выплате страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению * стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 315 098,96 рублей (л.д. 17-24).

**** представитель истца ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, поскольку не согласилась с отказом в выплате (л.д. 58). Ответчик в ответе на претензию сообщил, что проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» **/ГО от **** (л.д. 59).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** назначены судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, на разрешение экспертам поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца по состоянию на ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе административный материал ПДПС Управления МВД России по *** по факту дорожно-транспортного происшествия, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении от **** ** пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги, ведущей от *** в сторону *** в *** с участием автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак **, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части дороги, ведущей от *** в сторону *** (подъем вверх), в условиях мокрого асфальтового покрытия со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в 1,7 м от мнимой правой границы проезжей части дороги, ведущей от *** к ***, в районе путей, в 35,0 м от строения ** по ***, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак * с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> который выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ** При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак *, и боковая наружная поверхность среднего левого колеса автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак **. Непосредственно в момент контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ** в состоянии статики.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак * ущерб от образования которых заявлен по настоящему гражданскому делу (повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства * от ****, составленного «Авто Рассчет», акте осмотра транспортного средства № *** от ****, составленного «СИБАВТОАСС»), (за исключением повреждений кронштейна корпуса воздушного фильтра, стекла ветрового окна в правой части, петель капота, резонатора воздушного фильтра, рулевого колеса, молдинга решетки радиатора) – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги, ведущей от *** в сторону *** в *** с участием автомобилей Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1 и ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречат).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы по вопросу **, сторона ответчика представила в материалы дела заключение ООО «ПАРТНЕР», в котором специалист ФИО7 делает выводы о том, что заключение эксперта ** от **** выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, а также важных и необходимых исследований в части сопоставления парных поверхностей контакта, необоснованные коррективы механизма контакта транспортных средств; использование догадок, предположений и запутанной информации; игнорирование явных несоответствий в сформированных повреждениях представленных автомобилей друг другу, отсутствие исследований причинно-следственной связи, активации системы пассивной безопасности — по материалам гражданского дела ** привели к грубым ошибкам и нарушениям, в связи с чем представленные итоги заключения эксперта ** от **** не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Проанализировав заключение ООО «ПАРТНЕР», суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по рассматриваемому делу. Суд полагает, что вышеизложенные выводы специалиста ФИО7 не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании **** эксперт Кем И. В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно описал методику проведения своего исследования, пояснил, что его выводы являются категорическими. При этом специалист ФИО7 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также представитель ответчика представил доводы о том, что между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными экспертом, и обстоятельствами, установленными ГИБДД имеются противоречия, что административный материал содержит иные обстоятельства, согласно которым была определена степень вины каждого участника.

Относительно данных доводов суд отмечает следующее.

Исходя из заключения эксперта ФИО8, **** произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Хонда Инспаер с автомобилем ФИО6, который выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Хонда Инспаер, непосредственно в момент контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль ФИО6 находился в состоянии статики.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебным экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт Кем И. В., проводивший судебную экспертизу по вопросу **, имеет высшее профессиональное (техническое) образование, квалификацию инженер-механик по специализации «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» стаж экспертной работы 17 лет.

Кроме того, заключение эксперта ФИО8 согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертом, соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей, описанные экспертом не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается доводов представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта объяснениям водителей, то необходимо отметить следующее.

Согласно объяснению ФИО2 **** в 17-30 он двигался на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак * по *** со стороны железной дороги в сторону *** в первом ряду со скоростью 10 км/ч, у ***, государственный регистрационный знак * ФИО2 выезжал со дворов частного сектора по *** в сторону *** по грунтовой сырой дороге и не увидел автомобиль, который двигался на подъеме с *** в сторону *** по асфальту, в итоге произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину признал, так как не пропустил автомобиль, находящийся на главной дороге.

Исходя из объяснений ФИО1, **** в 17-30, он двигался на автомобиле Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак 

<

***> на подъем со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 40 км/ч. У *** произошло столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак * ФИО1 двигался по главной дороге на подъем, справа начал быстро выезжать Дэу, ФИО1 начал тормозить, в итоге произошло столкновение. Вину не признал, поскольку Дэу выезжал по грунтовой дороге, а он двигался по асфальтовому покрытию на подъем, водитель Дэу его не пропустил.

Согласно же объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании **** (л.д. 71), **** он ехал по ***, а со стороны *** резко вылетел автомобиль Дэу, встал поперек пути ФИО1, и он въехал под него, ровно посередине автомобиля Дэу.

Суд полагает, что в своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия не описывали механизм столкновения, данные объяснения носят субъективный характер и в целом не противоречат заключению эксперта ** от ****. Выезжая с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, водитель автомобиля Дэу мог остановиться на проезжей части поперек движения автомобиля Хонда Инспаер и именно в этот момент могло произойти столкновение автомобилей. Слова ФИО1 о том, что автомобиль Дэу «начал быстро выезжать справа», «резко вылетел» не означают, что автомобиль Дэу не останавливался непосредственно перед столкновением. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 добавил, что автомобиль Дэу встал поперек его движения.

Суд отмечает, что объяснения в судебном заседании были даны ФИО1 до проведения судебной экспертизы, по результатам которой были сделаны выводы, что автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак * находился в статике, следовательно, ФИО1 не мог намеренно искажать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия для приведения их в соответствие с заключением судебного эксперта.

Кроме того, согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с грунтовой дороги на дорогу с асфальтированным покрытием не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Определением ** от **** в отношении истца ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 12).

Указанные постановление и определение в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд полагает, что именно действия ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю, имеющему преимущество. Доводы ответчика о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО1 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, который при выезде с грунтовой дороги на дорогу с асфальтированным покрытием не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак *, причинен комплекс повреждений, указанных в заключениях экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, **.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** по вопросу ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак * с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 275 600 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** не имеется, так как эксперт ФИО9, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу по вопросу **, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный норме ** о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы 11 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты указанной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспорены, и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 600 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 800 рублей (275 600 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по ****, то есть за 1272 дней, в размере 3 505 632 рублей (275 600 х 1% х 1272).

Однако согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей. 

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился к ИП ФИО5 (Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчёт»), стоимость услуги составила 5 000 рублей (л.д. 26).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения п. 99 указанного постановления применению не подлежат, поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами.

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № Ю/1-100415 в размере 500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией и копией чека, выданными ИП ФИО5 (л.д. 27,28).

Поскольку в материалы дела был предоставлен дубликат экспертного заключения № Ю/1-100415, расходы истца на его изготовление подтверждены документально, суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истец заявляет о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 122), согласно которому ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ФИО1 принято 19 000 рублей на производство судебной экспертизы по гражданскому делу **.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению на основании вышеприведенных положений закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 600 рублей, штраф в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 6 456 рублей.

*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****