Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 690658руб. 50коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10106руб. 59коп., указывая, что ущерб причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика; истцом оплачены потерпевшему *. ремонт ТС в размере 688258руб. 50коп. и расходы на эвакуацию ТС в размере 2400руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного ответчиком полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № № на имя ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 91 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193-195); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Курканин А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований истца, полагая, что ущерб должен быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что представленный ответчиком ФИО1 полис ПАО СК «Росгосстрах» серии № № является поддельным, поэтому обязанность по возмещению ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла; представила заявление о взыскании расходов по оплате, проведенной по делу, технической экспертизы в размере 25000руб. (л.д. 198-199).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у дома 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем *, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, не представил преимущество движения автомобилю *, под управлением водителя * движущегося по этой дороге, после чего, автомобиль * совершил наезд на припаркованный автомобиль * 

Вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами ДТП ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. справкой о ДТП (л.д. 12); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 14), и не оспаривается ответчиком ФИО1 

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и *. был заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на основании которого, признав ДТП страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт автомобиля * в размере 688258руб. 50коп. и расходы на эвакуацию ТС в размере 2400руб., что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). 

Согласно сведений с официального сайта РСА, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан на автомобиль, имеющий госномер №, номер кузова №; сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении автомобиля истца, *, отсутствуют (л.д. 59-64). 

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соответствия представленного ответчиком ФИО1 полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ бланку строгой отчетности, выпускаемому АО «Гознак», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу технической экспертизы данного документа, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 175-177).

Согласно заключения технической экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, представленный страховой полис серии № № на транспортное средство *, страхователь и собственник ФИО1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством фабрики Гознак, образец бланка которого представлен для сравнительного исследования (л.д. 180-192). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией и экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт для проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не противоречит другим представленным суду письменным доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличие договора ОСАГО возлагается на ответчика ФИО1, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что факт заключения договора страхования подтверждается квитанцией ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданной на его имя, на сумму 10377руб. 30коп., на которой стоит круглая печать ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69), является необоснованными, т.к. данная квитанция не содержит сведения о лице, ее выдавшем, а так же сведения о том, в отношении какого автомобиля и на какой период заключен договор страхования, являющиеся существенными условиями договора страхования транспортного средства. При таких обстоятельствах, данный документ не может рассматриваться как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, заключения между ответчиками договора обязательного страхования в отношении автомобиля *, действующего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не представил суду доказательства, когда и при каких условиях была получена квитанция ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что в квитанции не указаны данные лица, выдавшего квитанцию, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что квитанция выдана работником ПАО СК «Росгосстрах», поэтому на ПАО СК «Росгосстрах», как работодателя, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ. 

Данные выводы суда основаны на разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Оценив объяснения ответчиков в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказан факт отсутствия вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия договора ОСАГО с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», действующего на момент ДТП; ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказан факт отсутствия отношений по договору ОСАГО с ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, как причинителя ущерба, и не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отсутствием между ответчиками договора обязательного страхования ТС, действующего на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 84-85).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 456744руб. 04коп. (л.д. 91-109). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией и экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт для проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не противоречит другим представленным суду письменным доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

Принимая во внимание, что истцом в обоснование размера ущерба представлены заказ-наряд и счет на оплату ООО «АЦ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28), в которых отсутствуют сведения о том, что указанные в данных документах повреждения автомобиля потерпевшего *, находятся в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные документы неубедительными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. 

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). 

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков в совокупности с нормами ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что истец – страховая компания, не являясь фактически потерпевшим в ДТП, в рамках наступившего страхового случая, вправе требовать с виновника ДТП – ответчика ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих деталей автомобиля потерпевшего. Выплата страхового возмещения без учета износа, застрахованного по договору КАСКО автомобиля потерпевшего, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда ответчик ФИО1 не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объеме прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», нормами которого регулируются суброгационные требования истца к ответчику.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в размере 459144руб. 04коп., включающем в себя: расходы на ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой, 456744руб. 44коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего в размере 2400руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10106руб. 59коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 459144руб. 04коп., что составляет 66,48% от цены иска, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10106,59х66,48%=6718руб. 47коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 25000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199). Принимая во внимание, что исковые требования истца в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, расходы данного ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459144руб. 04коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6718руб. 47коп.

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 25000руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ