Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 В.Ю., защитника - адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22.08.2018г. ФИО2 В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 В.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом РФ, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО4 24.03.2018г. о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в 21 час.30мин. по ул.Ленина в п. Нижний Ингаш в районе дома №2. Каких-либо доказательств движения автомобиля в целом и управления им данным автомобилем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в частности, включая запись видеорегистратора, показания свидетелей и очевидцев суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что факт управления им автомобилем и момент остановки его транспортного средства не видели. Автомобиль был припаркован на обочине дороги с противоположной стороны от автомобиля ДПС на расстоянии 10-15 метров. В этот момент он находился около автомобиля сотрудников ДПС. Видеозапись не применялась. Доводы о том, что факт управления им транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено инспектором ДПС, не являющимся участником административного процесса. 

Суд не принял во внимание его доводы о том, что он был вынужден подписать составленные инспектором ДПС документы под давлением со стороны сотрудника ГИБДД в связи с опасением помещения его автомобиля на штрафстоянку не только в соседнем районе, но и в соседнем регионе РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 В.Ю., защитник адвокат Чепурин А.А., доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка №87 по г.Тайшету и Тайшетскому району отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО2 В.Ю., его защитника - адвоката Чепурина А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 24.03.2018 года в 21 час. 30 мин. в районе 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем марки «Тойота» в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №036568 от 24.03.2018г. следует, что основанием для отстранения ФИО2 В.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Отстранение ФИО2 В.Ю. от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, данные о личности которых, подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний от ФИО2 В.Ю. не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 413358 от 24.03.2018г. в результате освидетельствования у ФИО2 В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажной носителе, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 В.Ю. составило 0,52 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,020 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование ФИО2 В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 В.Ю. установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, о чем имеется запись в акте. С результатами освидетельствования ФИО2 В.Ю. согласился, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 В.Ю. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: ФИО3