Дело №2-2896/18

УИД 32RS0033-01-2018-001622-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее - ООО «Премиум проект») о взыскании с застройщика в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома до 31.10.2016, а они – участники долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 2 470 000 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал объект долевого участия. Решением Фокинского районного суда г. Брянска в пользу истцов взыскана неустойка с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 130 000 руб. Объект долевого строительства был передан истцам лишь 04.12.2017. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, истцы просят суд взыскать в их пользу за период с 01.08.2017 по 03.12.2017 неустойку в размере 177 469,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФЫ дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб., ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указав, что срок завершения строительства был нарушен по объективным причинам, в т.ч. ввиду наличия судебных споров с генеральным подрядчиком строительства, в результате которых строительные работы были приостановлены. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» (застройщиком), ФИО1 и ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес>, микрорайон на 

<

адрес> (пойма реки Десна), позиция 5 в отношении 

<

адрес>, в осях 1-2; общей площадью с учетом лоджии 60,53 кв.м. (п.1.2 договора). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 470 000 руб. (п.2.1 договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 2 470 000 руб. 

Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 31.10.2016 и передать участнику долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в течении 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. 

30.06.2017 Брянская городская администрация разрешила ООО «Премиум проект» ввести объект в эксплуатацию. 

Актом приема-передачи от 04.12.2018 ФИО1 и ФИО3 был передан объект долевого строительства, последними он принят. 

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.07.2017 с ООО «Премиум проект» в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 130 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что акт приема- передачи квартиры подписан истцами 04.12.2017 г.

18.06.2018 года истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2018 г. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения указанной претензии, указав при этом, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Премиум проект» по прежнему адресу нахождения ответчика (

<

адрес>) доставляется по их новому адресу местонахождения (

<

адрес>, оф.905). На вопрос председательствующего пояснил, что обязанность, предусмотренная п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве № о направлении уведомления об изменении почтового адреса и других реквизитов в адрес Рудановских со стороны ООО «Премиум проект» не была исполнена. 

В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ за период с 01.08.2017 по 03.12.2017. 

В отношении расчетов неустойки за заявленный период суд полагает следующее.

При подаче иска неустойка в сумме 177 469,50 руб. рассчитана стороной истца, исходя из изменяющейся ставки рефинансирования за период просрочки с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г. 

Представителем ответчика представлен расчет неустойки исходя ставки в размере 8,25 % за период просрочки с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г. 

По смыслу статьи 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, согласно п. 3.1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до 31.10.2016 и передать участникам долевого строительства объект в течение двух месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Таким образом, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта является 31.12.2016. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, днем исполнения обязательства является первый рабочий день - 09.01.2017 г., ставка рефинансирования и ключевая ставка на 09.01.2017 г. - 10%; период просрочки с 01.08.2017 по 03.12.2017 составляет 125 дней.

Таким образом, расчет неустойки с учетом изложенного, следующий: 2470 000 х 125 х 2 х 1/300 х 10% = 205 833, 33 руб. 

При этом суд, исходя из положения ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимает во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 103 000 руб. 

Взыскивая неустойку суд, кроме того, учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истцов добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг № от 07.06.2018 представлял ООО «Первый юридический центр». 

Согласно п.1.2 и п. 1.3 договора предметом такового является оказание юридической услуги по защите прав и интересов заказчика по спору о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома (с 18.09.2017 по 03.12.2017), штрафа и компенсации морального вреда, по договору участия в строительстве № от 21.04.2016 заключенного с ООО «Премиум проект», включающей в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе анализ необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; изучение и правовой анализ предоставленных заказчиком документов, материалов и иной информации; разработку содержании, оформления и направления необходимых документов в соответствующие органы власти, суд, третьим лицам и оказание в связи с этим юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в органах власти, судах и перед третьими лицами, а также иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно материалам дела представителем осуществлено представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, направление досудебное претензии 18.06.2018, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления в суд 02.08.2018, судебное представительство, участие в судебных заседаниях в подготовке по делу в Фокинском районном суде г. Брянска 07.09.2018, в судебном заседании в Фокинском районном суде г. Брянска 19.09.2018, в подготовке по делу в Бежицком районном суде г. Брянска 06.11.2018 и судебном заседании 27.11.2018. 

При этом суд принимает во внимание заявление представителя истца ФИО4 о наличии опечатки и соглашается с ним, признавая наличие технической ошибки в п. 1.2 Договора об оказании услуг в части указания даты начала периода исчисления неустойки.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу от имени заказчика искового заявления в суд, участие представителя в двух подготовках по делу в Фокинском районном суде г. Брянска и в Бежицком районном суде г. Брянска и в двух судебных заседаниях в Фокинском районном суде г. Брянска и в Бежицком районном суде г. Брянска, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 03.12.2017 в сумме 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 53500 рублей, а всего 80 250 рублей в пользу каждого из соистцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3560 рублей. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Максимова Е.А.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018. 

Председательствующий судья Максимова Е.А.