Дело № 1-130 за 2017 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Карпенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Болгова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

...>, работающего в ..., в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на автостоянке АО «...», расположенной по ул. ... в пределах географических координат №... северной широты №... восточной долготы, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки ВАЗ–21144, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим А., с целью совершения поездки на указанном автомобиле, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, свободным доступом через багажник указанного автомобиля проник внутрь салона, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся в перчаточном ящике указанного автомобиля ключом, взятым без разрешения, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и уехал с указанного места автостоянки в направлении АЗС ..., расположенной по ... шоссе в ....

Он же, ФИО1, после совершения неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, принадлежащим А., в период времени с 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь за кладбищем, расположенным ... в пределах географических координат №... северной широты №... восточной долготы, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью сокрытия другого преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), умышленно с использованием зажигалки поджег кресла принадлежащего А. автомобиля марки ВАЗ–21144, государственный регистрационный знак №..., и дождался распространения огня по салону, в результате чего совершил умышленное уничтожение автомобиля марки ВАЗ–21144, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 92000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 92000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Болгов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший А. после окончания предварительного расследования дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Карпенко М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

– по факту угона принадлежащего А. автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

– по факту уничтожения принадлежащего А. автомобиля – по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 не судим, 

<

...> в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности только за нарушения ПДД РФ и по ст. 19.16 КоАП РФ, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы ... характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе его материальное положение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, суд, с учетом указанного подсудимым размера его среднемесячного дохода от трудовой деятельности, полагает, что назначение подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, – в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его характер и направленность, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает. Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

Установить ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы района муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

Установить ФИО1 на время отбывания наказания следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы района муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– копию договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; свидетельство о регистрации №... №... – хранить при уголовном деле;

– запчасти от автомобиля ВАЗ–21144: прикуриватель, реле, электронный блок управления (ЭБУ) – возвратить А., в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017.