Дело № 2-425/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Магкаевой М.Д., 

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего 137 500,00 рублей. СПАО "Ингосстрах", реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних отправлений. Между тем, ответчик не предоставил транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, а потому обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 137 500,00 рублей. 

Истец, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 500 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ 0233754790). 

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. 

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, 28.06.2022 за исх. № 75-222268/2022 в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 80400173186406, однако данный отчет не содержит сведений об адресе, по которому направлялось уведомление. Более того, почтовая корреспонденция возвращена отправителя по иным обстоятельствам. 

Транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, поскольку в силу п. "3" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО, истец полагает, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения. 

Суд находит данную позицию не соответствующей требованиям законодательства в силу следующего. 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля, которое не получено ответчиком. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. 

Признание указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Д.Магкаева