Дело №12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Бекановой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда от 20 сентября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указано, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена. ФИО1 являлся действующим сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России и в соответствии со статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении вины должен был нести только дисциплинарную ответственность. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не вступило в законную силу. До рассмотрения районным судом материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был устранен предмет правонарушения, что в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим обстоятельством. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в адрес Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики посредством электронной почты, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в частности, требование инспектора ДПС к водителю о приведении светопропускаемости стекол в соответствие с допустимыми значениями является законным.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года инспектором ОБ ДПС МВД по КБР ФИО8. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810007170000436740, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на передних стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза (л.д.7). 

В тот же день в адрес ФИО1 было вынесено требование о прекращении правонарушения, выразившегося в эксплуатации автотранспортного средства при наличии условий, указанных в пункте 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, с нанесенной на передние боковые стекла автомобиля светонепроницаемой пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (л.д.8).

Требование подлежало исполнению незамедлительно.

Из содержания требования следует, что ФИО1 отказался расписываться в его получении, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении 07 АА №969805 от 20 сентября 2017 года по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт невыполнения указанного требования о прекращении правонарушения от 20 сентября 2017 года.

Оценив данное требование, нахожу его законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности обеспечения безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, выполняя данные обязанности сотрудники полиции вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали вышеуказанным положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо минимальный срок для выполнения законного требования сотрудника полиции. Срок выполнения законного требования подлежит установлению должностным лицом, выдающим такое требование, и должен соответствовать критерию его исполнимости. 

ФИО1 было предъявлено законное требование о незамедлительном приведении светопропускаемости стекол путем удаления пленочного покрытия с них.

С учетом отсутствия каких-либо очевидных препятствий в исполнении данного требования на месте, необходимости в установлении каких-либо иных сроков в его исполнении не имелось. 

ФИО1 был обязан выполнить требование немедленно и привести светопропускаемость стекол в надлежащее состояние, путем удаления пленочного покрытия с передних боковых стекол автомашины.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся оконченным с 20 сентября 2017 года после вручения ФИО1 требования и отказе его выполнять.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также протоколом о доставлении от 20 сентября 2017 года (л.д.4); сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1(л.д.10); рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО11 (л.д.9), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 20 сентября 2017 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, совершившего согласно сведениям ГИБДД (л.д.10) в 2016 - 2017 годах несколько административных правонарушений по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка автора жалобы на то, что к моменту рассмотрения дела в суде нарушение им было устранено, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за отказ от немедленного выполнения законного требования должностного лица ДПС и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, за что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Также следует отклонить довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу к моменту составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса по настоящему делу, поскольку необходимость выполнения законного требования сотрудника полиции о приведении светопропускаемости стекол в надлежащее состояние не находится в непосредственной взаимосвязи с фактом привлечения лица к административной ответственности за нарушение иного рода - управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Довод жалобы о том, что ФИО1, являясь действующим сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России (старшим лейтенантом), не мог быть привлечен к административной ответственности, не является основанием для ее удовлетворения исходя из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов несут за административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, когда указанные лица несут ответственность на общих основаниях.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не сообщил сотруднику ГИБДД о том, где он работает, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе о месте работы не высказал, отказавшись от подписи в документах.

Сведений о том, что он сообщал такую информацию при рассмотрении дела в суде, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 со ссылкой на приложенную к жалобе незаверенную копию служебного удостоверения ГПН №120624 от 30.12.2014г. не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос 18).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Урванского районного суда от 20 сентября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов