ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 301840 Тульская область 

<

адрес>

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» капитана полиции ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, а именно при проезде перекрестка, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, причинив потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» капитан полиции ФИО1 в судебном заседании поддержал сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, указание года как «2024» является технической опиской, как и указание им в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ карты травматического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически карта имеет нумерацию «№»; разъяснял ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но замечаний у ФИО3 по поводу составления протокола об административном правонарушении не поступало. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и при проезде перекрестка, при повороте направо не уступил дорогу ей, как пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и наехал на нее, причинив ей средний тяжести вред здоровью. Не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причинение ей легкого вреда здоровья, но не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова», находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а для проведения экспертизы ею предоставлялись карта травматического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная светокопия медицинской карты №, диск с записью МРТ, результаты МРТ-исследований, рентгенограмма коленного сустава, которые были ей возвращены после проведения экспертизы. Действительно ФИО3 предоставил ей 5 000 руб. для оплаты МРТ-исследования, в связи с чем полагает, что данная денежная сумма может быть расценена как возмещение ей частично материального ущерба. Полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, а именно при проезде перекрестка, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, причинив потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ о факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 с описанием сведений о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, о водителе, пострадавшем, дорожных условиях;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, при этом телесные повреждения причинены тупым объектом по механизму удара, в пределах от 3-х до 10-ти суток на момент проведения магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня);

- схемой места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, с которой были согласны водитель ФИО3 и пешеход ФИО2,

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и параметрами поиска правонарушений, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что не сообщил в ГАИ о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, в которых подробно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с присутствием понятых, ФИО3 и ФИО2;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, внешних повреждений не имеет, тормозная система исправна и соответствует нормам эксплуатации;

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.1), а именно при проезде перекрестка, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. 

Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № как «ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической ошибкой, поскольку верное его составление ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании, как потерпевшая, так и должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была указана карта травматического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически данная карта имеет нумерацию «№», и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшая обратилась самостоятельно в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила сама потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела, также свидетельствует о технической ошибке.

Данные ошибки (описки) не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они являются техническими ошибками, не повлиявшими на правильность выводов, и не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, поскольку неверное указание года составления протокола об административном правонарушении, номера медицинской карты и даты обращения в приемный покой, не изменяют события и сути самого правонарушения, которое подтверждается другими письменными доказательствами, а также пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, не влекут невозможность использования вышеуказанного протокола об административном нарушении и заключения эксперта в качестве доказательств.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и заключения эксперта недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Также указание в протоколе об административном правонарушении на не согласие потерпевшей ФИО2 с заключением эксперта относительно определения тяжести причиненного ей вреда здоровью не имеет значения при квалификации состава правонарушения, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным руководителем экспертной организации об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не оспорено, иного заключения относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей суду представлено не было. Сведений о том, что потерпевшая в ходе административного расследования ходатайствовала о проведении иной экспертизы либо указывала на недостоверность имеющегося заключения, не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено путем непосредственного обследования потерпевшей, а также изучения медицинской документации, в том числе составленной после дорожно-транспортного происшествия, на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, при этом экспертом были определены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, были расценены, как причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, и подтверждают, что нарушение водителем ФИО3 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд относит фактическое признание им вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с ним, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает личность виновного, его имущественное положение (

<

данные изъяты>), мнение потерпевшей, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, административное правонарушение совершено ФИО3 в отношении пешехода, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО3 менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Шаталова