Дело №2-1094/2025г. 

УИД 16RS0046-01-2024-028957-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» (ныне АО «БМ-Банк») о взыскании денежной суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что .... между нею и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1024999 руб., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере ...%.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования.

Согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 172200 руб.

При заключении кредитного договора банк не выполнил обязательств по обеспечению возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Банк указал сумму запрашиваемого кредита в размере 1024999 руб., тогда как «на руки» истец получил 827799 руб.

Т.е. еще до испрашивания согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк умышленно включил их в сумму запрашиваемого кредита.

В соответствии с разделом 4 заявления-анкеты на предоставление кредита «Дополнительные услуги» банк машинописным способом указал о согласии на страхование. 

Заемщик волеизъявления на заключение договора страхования и включение в сумму кредита стоимости услуг не давал.

По факту нарушения прав потребителя истец обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

... Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесло постановление ... о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РТ, решением которого от .... установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доказан административным органом.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 172200 руб., проценты 31407 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43930 руб. 14 коп., неустойку 449 222 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ...., начисляемые на сумму 172 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на АО «БМ-Банк».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, иск не признал.(л.д.53-55

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себяследующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и(или)здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что .... между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1024999 руб., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере ...%.(л.д.20-22,31).

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования.(л.д.23-29).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 172200 руб.(л.д.30).

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, финансовому уполномоченному.(л.д.33-34,39-41).

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.(л.д.12-19).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО Банк «ФК открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10200 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения административного штрафа, ФИО3 обжаловала его в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.12.2023г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. Данным решением установлено, что при заключении ПАО Банк «ФК «Открытие» спорного договора кредитования с ФИО3, последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Кредитный договор составлен в виде формуляра самим Банком, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина Банка в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана.(л.д.42-45).

Согласно ст.61.ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита. 

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 68 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему навязаны. 

Поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм 172 200 руб.

В соответствии с ч.3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В силу приведенной нормы Закона в качестве убытков, причиненных истцу «навязанностью» данной услуги, с Банка в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные на сумму 172200 руб. за период с ... по ... по ставке 8,9% годовых, в размере 31 407 руб. 39 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

За период с .... по .... сумма процентов составляет 55108 руб. 71коп.

(с ... по ... (283 дн.): 172 200 x 283 x 7,50% / 365 =10 013,55руб. - с ... по ... (22 дн.): 172 200 x 22 x 8,50% / 365 =882,23руб. - с ... по ... (34 дн.): 172 200 x 34 x 12% / 365 =1 924,87руб. - с ... по ... (42 дн.): 172 200 x 42 x 13% / 365 =2 575,92руб. - с ... по ... (49 дн.): 172 200 x 49 x 15% / 365 =3 467,59руб. - с ... по ... (14 дн.): 172 200 x 14 x 16% / 365 =1 056,79руб. - с ... по ... (210 дн.): 172 200 x 210 x 16% / 366 =15 808,52руб. - с ... по ... (49 дн.): 172 200 x 49 x 18% / 366 =4 149,74руб. - с ... по ... (42 дн.): 172 200 x 42 x 19% / 366 =3 754,52руб. - с ... по ... (65 дн.): 172 200 x 65 x 21% / 366 =6 422,21руб. - с ... по ... (51 дн.): 172 200 x 51 x 21% / 365 =5 052,77руб.) с продолжением взыскания процентов с .... по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 172 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет130 358 руб. 05 коп.(172200+31407,39+55108,71+2000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае требование истца не связано с качеством и сроками предоставленного продукта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд полагает несостоятельными, истец как потребитель финансовой услуги не была проинформирована Банком о размере страховой премии, перечисляемой Банком Страховщику, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 954 руб. 43 коп. (л.д.2-5,32,36,37).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11761 руб. в бюджет муниципального района г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») (...) в пользу ФИО3 (...) убытки 172200 руб., проценты 31407 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55108 руб. 71 коп., с продолжением взыскания по дату фактического возврата суммы в размере 172 200 руб., начисленные по ставке, предусмотренной п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 954 руб. 43 коп., штраф 130358 руб. 05 коп. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») (...) госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 11761 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина Конец формы

Мотивированное решение составлено 03.03.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина Конец формы