Дело № 10-26/2020 Мировой судья Попов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж., 

при секретаре: Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В., 

осужденного: ФИО1, 

защитника – адвоката: Горбуновой Л.Н., 

потерпевшего: Б.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционную жалобу защитника Горбуновой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Кассельский Нагайбакского района Челябинской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, что 21.08.2019 около 17-25 часов ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Б.М.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

На данный приговор адвокатом Горбуновой Л.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор изменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Выводы о виновности ФИО1 суд сделал только на основании показаний потерпевшего Б.М.В., заинтересованного в исходе дела. Потерпевший был настроен агрессивно по отношению к ФИО1, поскольку ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Б.М.В., повредив ему автомобиль. Суд должен был критически оценить показания потерпевшего, т.к. они не нашли подтверждения другими объективными обстоятельствами. Показания осужденного были последовательными, непротиворечивыми в период дознания и в ходе предварительного следствия. В действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку отсутствует уголовная ответственность за легкий вред здоровью в пределах необходимой обороны. 

На поданную апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Деминой Т.Х. принесено возражение, в котором государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и соответствует его личности. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката в судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал, просил удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи изменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Защитник Горбунова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, просила оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

Потерпевший Б.М.В. в судебном заседании просил приговор оставить без изменений, пояснил, что ФИО1 умышленно наносил ему удар, в содеянном не раскаялся.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе защитника, мнение защитника, позицию потерпевшего по делу, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в общем порядке. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Так сам осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что потерпевший Б.М.В. первый схватил его за шею, он оборонялся. 

В ходе дознания осужденный пояснял, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший руками попытался схватить его за шею, а он ногой с силой оттолкнул мужчину от себя, в это время схватил баллонный ключ, разозлившись нанес один удар по голове мужчине.

Потерпевший Б.М.В. в ходе судебного заседания пояснял, что после ДТП между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка. ФИО1 взял ключ, а он пытался держать дверь, потом ФИО1 нанес ключом удар в грудь, где находился телефон, повредив его. Затем ФИО1 ударил по голове ключом, после чего он присел. 

Свидетели С.И.Н., А.Р.Р., Г.В.Ш. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показывали о том, что они были вызваны на место ДТП, С.И.Н. и А.Р.Р. видели, как ФИО1 нанес удар Б.М.В. баллонным ключом по голове. Свидетель Г.В.Ш. со слов комиссара знает, что сыну нанесен удар, сын сидел на корточках и держался за голову. 

Свидетель М.Ш.Я. в ходе судебного заседания и свидетель Е.Д.З. в ходе предварительного следствия поясняли, что произошел конфликт, у Б.М.В. была разбита голова, ФИО1 задержали. Баллонный ключ лежал у двери автомобиля, потерпевший с раной на голове находился возле «Газели». 

Вопреки доводам жалобы защитника, показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи в совокупности с другими доказательствами: протоколом изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 бел изъят металлический баллонный ключ, протоколом осмотра ключа, протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений. Вывод суда сделан на основании показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, данных ими в судебном заседании, которые в целом, совпадали с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ФИО1 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, ставящих их под сомнение, не имеется. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Все представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств отвергнуты как несостоятельные, а другие признаны достоверными. Оснований ставить под сомнение правильность и объективность оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты и желание избежать уголовную ответственность, позицию ФИО1

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку не согласуются и опровергаются другими доказательствами по делу, признанными достоверными и получившими надлежащую оценку суда. 

Доводы адвоката о том, что суд сделал выводы о виновности ФИО1 только на основании показаний потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, а также что все свидетели не были очевидцами по делу, не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, поскольку совокупность доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для дачи судом верной оценки действиям ФИО1 и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными. Основания для иной квалификации действий ФИО1, равно как и для его оправдания, отсутствуют.

Суд считает, что назначенное наказание ФИО1 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что совершенное ФИО1 преступления относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья назначил осужденному наказание в виде обязательных работ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид наказания в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горбуновой Л.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: