(...) №22к-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугачевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

03 августа 2020 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кугачевой О.В. в интересах ФИО2 на постановление следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кугачева О.В. с постановлением не согласна, считает, что у следственного органа не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Пишет, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные при расследовании уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в передаче взятки ФИО1 и в отношении которых уголовное преследование прекращено. Отмечает, что ФИО1 и ФИО6 по данным уголовным делам не допрашивались в качестве свидетелей, по делу не установлено время, способ и место совершения преступления. Пишет, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следствием не изучены обстоятельства дела в полном объеме, а именно, не установлены государственные регистрационные знаки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, проезжавших по территории (.....) 11.09.2018 или перевозивших крупногабаритные и тяжеловесные грузы, не опрошены водители указанных транспортных средств, не истребованы из органа ГИБДД сведения о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ на территории (.....) РК, сведения о наличии на территории (.....) специализированной площадки для размещения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств в случае привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, не проведены очные ставки между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, не допрошены водители крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, или лица, в отношении которых ФИО1 не составил протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ. Пишет, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не являлось достаточным основанием наличие постановления следственного органа о прекращении уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО4 Просит признать незаконным и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карпин А.А. считает, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона и просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ч.1 ст.17 и ч.2 ст.38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, 09 июля 2020 года старшим следователем Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК, чье решение обжалуется, судом установлено не было.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдён, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст.146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу содержащей доводы о необходимости осуществления следственных и процессуальных действий, проведение которых относится к исключительной компетенции следователя и возможно в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Кугачевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров