Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года 

<

адрес> 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании судебных расходов, 

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, предоставившим поддельные документы на ее имя и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите №, в соответствии с условиями которого, третьему лицу был выдан кредит в размере 147200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ООО «Национальная служба взыскания», поступившему по почте она узнала, что получила потребительский кредит, хотя она кредит не получала. С мая 2014 года по настоящее время на ее адрес начали поступать и поступают по почте письма, уведомления, требования о погашении кредита из банка. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. Постановлением дознавателя пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило 147200 рублей, незаконно оформив на ее имя кредит в банке. При получении кредита, от ее имени предоставлены недостоверные сведения. В заявлении указан старый адрес 

<

адрес> На самом деле с ноября 2012 года она проживает и зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес> что подтверждается пропиской и справкой администрации. Данные о семье, что она не состояла в браке, и не имеет детей, не соответствует действительности. У нее брак зарегистрирован с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет 4 детей. В пункте 10 заявления на получение кредита местом работы истца указано ГБУЗ Тес-Хемская ЦКБ, при этом она никогда там не работала. На момент оформления кредита она находилась по уходу за ребенком до 1,5 лет. К заявлению приложена фотография неизвестного лица. Она неоднократно обращалась в банк с претензиями, при этом она получила ответ банка, что фактов мошеннических действий не усматривается. Просит признать незаконным договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2300 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия населения по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца о возложении обязанности АО «ОТП Банк» исключить из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк прекращено, в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 действующий по ордеру, полностью поддержали исковое заявление, просили удовлетворить, учесть, что имеется заключение эксперта.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив возражение в котором указано на то, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 147200 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,45% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 60,78%). Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 52070 рублей, сроком на 10 месяцев, под 53,5% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 68,76%). Денежные средства в размере 52070 рублей перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будут необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Доказательств о том, что истец не заключала кредитный договор, и не подписывала его, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия населения по 

<

адрес>, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявления заемщика на получение денежных средств по кредитному договору подтверждается его подписью в документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о потребительском кредите №, Банк предоставил истцу кредит в размере 147200 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,45% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 60,78%).

Истец указывает на то, что при оформлении кредита в Банк предоставлены недостоверные сведения, а также на фотографии изображена другая женщина, которую она никогда не видела и не знает. 

В пункте 4,5 заявления адрес ФИО1 указан 

<

адрес> 

Согласно пункту 9 заявления в сведениях о браке указано – не состоит в браке, детей не имеет. 

Между тем, согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в акте о заключении брака. 

Кроме того, в паспорте ФИО1 стоит отметка о том, что между ней и ФИО2 зарегистрирован барк. 

Имеется запись о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является долевым собственником 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Также, истец указывает о том, что у нее имеются четверо детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которых матерью указана ФИО1

Согласно справке администрации сельского поселения с. О-Шынаа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, с.О-Шынаа, 

<

адрес>. 

Помимо того, ФИО1 в иске указывает о том, что на момент оформления кредита она не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Согласно справке Управления труда и социального развития 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете в отделе по организации назначения и выплаты пособий.

Согласно представленному паспорту истца и содержащейся в материалах дела фотографии женщины, по внешним признакам видно, что ФИО1 и женщина, изображенная в заявлении при получении кредита, иное лицо. 

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ФИО9 № МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 направлены прокурору 

<

адрес> для определения подследственности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № МО МВД РФ «Тандинский» из Управления МВД РФ по 

<

адрес> по территориальности поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило 147200 рублей, незаконно оформив на имя ФИО1 кредит в банке АО «ОТП Банк». В результате чего, ей причинен материальный ущерб в размере 147200 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Постановлением дознавателя пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве потерпевшей, в пояснениях указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана похитило 147200 рублей, незаконно оформив на ее имя кредит в банке АО «ОТП Банк».

Постановлением дознавателя пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (

<

адрес>, офис 11, экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 1.1. подписи от имени ФИО1 в заявлении о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО7 и АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в размере 147200 рублей, в заявлениях о страховании (для страхователя и страховщика), в заявлении о страховании финансовых рисков и приложении к заявлению страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п.2.4 исследовательской части заключения эксперта. 

1.2 Подпись от имени ФИО8 на 1 станице согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнена вероятно не самой ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причинам, указанным в пр. 2.6 исследовательской части заключения эксперта. 

1.3 Решить вопрос «Кем, самой ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 на 2 странице согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу» не представилось возможным по причинам, указанным в п.2.7 исследовательской части заключения эксперта. 

1.4 Рукописные запись «ФИО7» и 16.01.14» на 1 и 2 странице в согласии на обработку персональных данных, представленном на экспертизу, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Почерковедческая экспертиза". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Других иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что ФИО1 подписывала заявление на получение кредита, а также иные документы, не имеется, соответственно она не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный договор является недействительным, как не соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено договором между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по которому проведена оплата на 2000 рублей.

Кроме этого, истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 рублей за составление искового заявления и за оплату государственной пошлины. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные экспертным учреждением «Экспертное агентство «Аргумент»» на проведение почерковедческой экспертизы по делу в размере 29020 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить. 

Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО7 и Акционерным обществом «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО8 2 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 29020 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18 августа 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек