Дело № 2-2029/2020

32RS0027-01-2020-001024-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Давыдовой Е.И,

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Солнечный», указывая, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/10/5 от 15 марта 2018г.. В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 2-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 60,88 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., площадью балкона/лоджии/ 1,04 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5) (далее – «Квартира»), расположенная 

<

адрес> 

В пункте 3.1.6. Договора Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема передачи не позднее 30.10.2018 года.

Ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 26.10.2019 года. 

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный Солнечный» в его пользу неустойку в размере 258 237руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 154 118 руб., компенсацию расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО2 суду указал, что поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче объекта долевого участия не позднее 2 квартала 2019 г., соответственно, срок неустойки необходимо исчислять с указанного времени. Просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть при этом небольшой период просрочки, факт выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент обращения истца в суд, отсутствие наступивших для истца негативных последствий. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/10/5 от 15 марта 2018г.. В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 2-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 60,88 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., площадью балкона/лоджии/ 1,04 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5) (далее – «Квартира»), расположенная 

<

адрес>. 

В пункте 3.1.6. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру, соответствующую условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема – передачи, не позднее 30 октября 2018 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 430 680 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору, которое было заключено сторонами 12 апреля 2018 г., стороны изменили пункт 3.1.6 договора, указав на обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив цену договора в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 26.10.2019 года. 

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец требует взыскания неустойки за период с 31.10.2018 г..

Однако, поскольку дополнительным соглашением установлен иной срок передачи квартиры (2 квартал 2019 г.), постольку срок неустойки за нарушение передачи квартиры следует исчислять с 01.07.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 118 день за период с 01.07.2018 г. по 26.10.2019 г..

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования была установлена в размере 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 г.)

Расчет неустойки следующий: 1 430 680 руб. (цена квартиры по договору) х 118 (дни просрочки) х 7 % /300 х 2 = 78782,78 руб. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, сравнительно небольшой период просрочки (около 5 мес.), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 28 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (28000 рублей + 1000 рублей) х 50% = 14500 руб. 

Штраф рассчитан судом от суммы уменьшенной неустойки, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о возмездном оказании юридических услуг №2101201 от 21.01.2020 года, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей. 

Поскольку сторона истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 258 237 руб., в то время как судом приведен верный расчет неустойки в размере 78782,78 руб., соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности составит: 10000 руб. х 78782,78 руб. / 258 237 руб. = 3 050 руб.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что в иске заявлены и другие требования, и в целом иск признан подлежащим удовлетворению, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в подготовке дела, а только участвовал только в судебном заседании, которое являлось непродолжительным по времени, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1040 руб. (от общей суммы удовлетворенной части по требованиям имущественного характера – 28000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 г.