Дело № 12- 135/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года 

<

...> 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Римма Рафгатовна, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, защитника ФИО2 – Нигматуллина А.З., потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что с потерпевшей ФИО1 они примирились, в настоящее время конфликта нет. Кроме того, считает что прошел срок давности привлечения ее к ответственности, поскольку со дня факта причинения побоев (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более года.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в судебное заседание у мирового судьи ее вызвал участковый, позвонив ей по телефону. На судебное заседание она прибыла неподготовленной, поскольку даже не предполагала, что будут рассматриваться события минувшего года. С потерпевшей ФИО1 они уже давно помирились и находятся в приятельских отношениях. Когда она приходила на разъяснительную беседу к участковому, то сообщила ему о факте примирения с потерпевшей и о том, что конфликт между ними исчерпан. Думала, что на этом дело прекратится. Поэтому для нее было крайней неожиданностью узнать, что данное дело рассматривает мировой судья, спустя почти год.

Защитник ФИО2 – Нигматуллин А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что совершенное правонарушение малозначительное, потому просит освободить ФИО2 от штрафа и ограничиться устным замечанием. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, в связи с примирением. 

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, поцарапала лицо ФИО1., причинив физическую боль, но ее действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1. имели место повреждения в виде ссадин лица справа, которые образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействия тупого предмета или предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются заявителем в поданной жалобе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признала свою вину полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы примирение сторон не является предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Довод защитника ФИО2 – Нигматуллина А.З. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 административного правонарушения, примирение с потерпевшей не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах, близких к минимальному, санкции статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания в полной мере учтены требования 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 31 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Васикова