Дело 2-379/2025 (2-3777/2024)

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере 263 900 руб., расходов на оплату экспертизы – 4 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 043 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, транспортного средства М.1., принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчики не застраховали, следовательно, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.09.2024 года, составленного Ассистанская компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263 900 руб.

Убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы, составили 4 200 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, транспортного средства М.1. под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД, за что он на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются пояснениями его участников, материалами дела по факту ДТП, схемой ДТП от 12 сентября 2024 года, которой установлено место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги по 

<

адрес>, и согласно которой водитель ФИО4, управляя автомобилем М., допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением ФИО2, движущегося впереди него в попутном направлении.

Характер полученных повреждений транспортными средствами подтверждает обстоятельства совершенного ДТП. 

Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от 12 сентября 2024 года, с учетом расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не усматривается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП (12.09.2024) собственником автомашины М. находившегося под управлением водителя ФИО4, значилась ФИО3

При этом из обстоятельств дела следует, что собственник транспортного средства ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля М. и допустила к его управлению ФИО4, который также не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль М. находился в чьем-то незаконном владении. 

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП (12.09.2024) ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля М., и не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ей транспортного средства, передала его в пользование ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу ФИО2 был причинен материальный вред.

Доказательств иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства и не представила доказательств того, что ФИО4 управлял ее автомобилем на законном основании, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО3, виновника ДТП ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50 % с каждого.

При этом требование истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд находит необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем принцип солидарной ответственности, предусмотренный ст. 1080 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.09.2024, составленного Ассистанская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа составляет 263 900 руб.

Анализируя указанное заключение Ассистанская компания «ДА» суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. 

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2024 года в размере 263 900 руб., подлежащего взысканию с ответчиков по 131 950 руб. с каждого.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы Ассистанская компания «ДА» № от 24.09.2024 в размере 4 200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для истца, так как связаны с защитой нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере, по 2 100 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при цене иска 263 900 руб., в которую судебные расходы не включаются, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8 917 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 917 руб.: по 4 458,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 950 руб., судебные расходы в сумме 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 458,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 950 руб., судебные расходы в сумме 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 458,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 10 февраля 2025 года.