Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Л.С.С., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Л.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель С.В.В. - Л.С.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что С.В.В. участником дорожного движения не являлся, поскольку не управлял транспортным средством. Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления. 

В судебное заседание С.В.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств не поступало.

Представитель С.В.В. – Л.С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие С.В.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Л.С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. 

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. 50 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель С.В.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак х276нс61, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Виновность С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем заседании. Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что С.В.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

номер скрыт> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенной к материалам дела видеозаписью, объяснениями понятого Д.В.Д., рапортами ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А.С., У.Р.А..

Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает. 

Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод представителя Л.С.С. о том, что не все доказательства должным образом исследованы мировым судьей, в том числе представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая видеозапись, которые подробно отражены в постановлении и оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу. 

С применением видеозаписи осуществлены процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от С.В.В. данные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что факт управления транспортным средством не подтвержден, нельзя признать обоснованным, поскольку факт управления С.В.В. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> У.Р.А., И.А.С., понятого Д.В.Д., являвшихся очевидцами движения транспортного средства под управлением С.В.В..

Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы судом предпринимались меры по обеспечению явки для опроса в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> У.Р.А., И.А.С., понятого Д.В.Д., однако указанные лица в суд не явились. Вместе с тем, поскольку данные лица были опрошены мировым судьей, необходимость в их повторном опросе отсутствует. 

Неявка по вторичному вызову в судебное заседание Р.А.В., заявленного к опросу в качестве свидетеля представителем Л.С.С., не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку вина С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено. Само по себе несогласие С.В.В. с фактом привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, соответствует цели защиты общественной безопасности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Л.С.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Е. Боричевская