Дело № (122001440018000031)

УИД 49RS0008-01-2022-002904-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 27 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тенькинского района Пляскина А.А., заместителя прокурора Тенькинского района Галимьяновой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого ФИО4 – адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Ли-Зан-Мен В.В., представившего ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО5 – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета АП МО ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Усть-Омчуг уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого Хасынским районным судом Магаданской области:

- 14.12.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2013) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2017 по отбытии наказания;

- 11.10.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 месяца. Освобожден 21.01.2020 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю; 

- 07.10.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.06.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 17.07.2022 около 02 часов 00 минут пришел по месту жительства ФИО2 к 

<

адрес>, где в связи с неоднократным игнорированием ФИО2 его просьбы открыть дверь квартиры для разговора с её сожителем ФИО17, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный день в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут взял в подъезде 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области лыжную палку, вышел во двор этого дома и, действуя умышленно, противоправно, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, прошел к окну зальной комнаты №, расположенной на 1 этаже указанного дома, сорвал установленную на узкой части окна москитную сетку, в результате чего сломал её. Затем прошел к окну кухни данной квартиры, где также сорвал установленную на узкой части окна москитную сетку, в результате чего сломал её, и находившейся при нем лыжной палкой нанес не менее 5 ударов по тройному стеклопакету узкой части кухонного окна, в результате чего разбил его.

После этого ФИО4 вернулся в подъезд 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, где стал стучать в дверь № но в связи с неоднократным игнорированием ФИО2 его просьбы открыть дверь квартиры для разговора с её сожителем ФИО17, действуя умышленно и противоправно, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального вреда, нанес не менее 3 ударов ногой по полотну входной двери, отчего она деформировалась, таким образом повредив её. 

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО4 уничтожил две москитные сетки общей стоимостью 1352,24 рубля, тройной стеклопакет узкой части кухонного окна стоимостью 5367,88 рублей и повредил входную металлическую дверь 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, стоимостью 5438,55 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 12158,67 рублей.

Кроме того, 14.11.2022 около 10 часов 00 минут у ФИО4, находившегося по месту жительства в 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, знавшего, что у ранее ему незнакомого ФИО14 при себе находится крупная сумма денег, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью их хищения. С этой целью ФИО4 предложил совершить хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств своему знакомому ФИО5, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

С целью сокрытия своих преступных действий ФИО4 и ФИО5 договорились о том, что 14.11.2022 около 10 часов 00 минут между женой ФИО4 – ФИО34 и ФИО3, с которым она встретилась в магазине «Олеся», произошел конфликт, который в действительности не существовал, таким образом, придав своим будущим действиям видимость законных требований, выдвигаемых ФИО3 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 14.11.2022 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили место жительства ФИО3 и проследовали по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что перед ними действительно находится ФИО3, с согласия последнего, правомерно прошли в квартиру. 

Находясь в квартире, продолжая совместный преступный умысел, согласно отведенной роли в преступлении, ФИО5 убедился, что кроме спящей в зале ФИО24 в квартире никого нет. В это время ФИО4, согласно распределению ролей, под надуманным предлогом начал предъявлять ФИО3 требования по поводу возникшего между ФИО34 и ФИО3 конфликта в магазине «Олеся», которого в действительности не происходило, желая данными действиями, с целью подавления его волю к сопротивлению, спровоцировать потерпевшего на конфликт. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и имущественного ущерба, желая их наступления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 нанес кулаком один удар по лицу ФИО3, отчего последнего развернуло корпусом к ФИО5, который, в свою очередь, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, от которого последний упал на пол. 

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области слева, не причинившего вреда здоровью, и ушибленной раны мягких тканей носового хода справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. 

Подавив вышеуказанными действиями волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, ФИО4 и ФИО5, продолжая свои совместные преступные действия, достали из правого кармана брюк, находившихся на потерпевшем, и завладели денежными средствами в размере 240 000 рублей, принадлежащими ФИО3, тем самым совершив их хищение. После чего с похищенными денежными средствами ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного повреждения имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба полностью признал, в содеянном раскаялся. Вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО3 не признал. 

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, относительно умышленного повреждения имущества ФИО2 следует, что ранее он несколько лет проживал с ФИО2 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ночи он с ФИО18 и ФИО15 пришли к дому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, поскольку ее сын ФИО15 пожаловался на произошедший днем 16.07.2022 года скандал, в ходе которого сожитель матери ФИО42 ударил его и выгнал из дома.

Желая выяснить причину скандала и такого поведения ФИО44, он стал стучать в дверь квартиры ФИО2 и попросил открыть дверь, чтобы поговорить со ФИО46. 

ФИО2 вела себя агрессивно, высказывалась грубой нецензурной бранью, отказалась открыть ему дверь. Разозлившись на нее, он в приступе агрессии взял в руки стоявшую в подъезде лыжную палку, выбежал на улицу, подошел к окну кухни ее квартиры и стал бить по окну, в результате чего сломал москитную сетку, потом еще 5-6 раз ударил этой лыжной палкой по стеклопакету кухни и разбил его.

Вернувшись в подъезд 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг, он снова стал стучать в дверь квартиры ФИО2, требуя открыть ее, затем нанес не менее 3 ударов ногой по двери, что повлекло ее деформацию в виде вмятин.

Поняв, что ФИО2 двери ему не откроет, а также услышав, что она вызывает полицию, ушел с места событий. Уходил он один, когда и куда ушли ФИО18 и ФИО16, не видел. 

Пояснил, что выпил в тот день бутылку пива емкостью 0,5 литра. Оценив свое состояние, указал, что не находился в таком состоянии опьянения, чтобы не мог контролировать свои действия. Алкоголь никак не повлиял на его поведение и действия, поскольку он может «вспылить» и трезвом состоянии. Кроме того, пояснил, что поскольку длительное время проживал с ФИО2, хорошо знает особенности ее характера, поэтому ожидал, что при его появлении она будет кричать, истерично вести себя. Сожалеет о своем поступке, раскаивается в содеянном, исковые требования признает, готов возместить причиненный ФИО2 ущерб, заявленный в исковом заявлении. Принес в судебном заседании свои извинения потерпевшей и пояснил, что ранее он и его адвокат пытались поговорить с ФИО2, принести извинения и возместить ущерб. Однако она с ними не стала разговаривать, при этом потребовала выплатить ей 70 000 рублей, с чем он был не согласен (том 1, л.д. 156-159, том 3, л.д. 194-198).

Относительно совершения разбоя в отношении ФИО3 подсудимый ФИО4 показал, что 14.11.2022 утром он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришел ФИО45, поскольку они хотели договориться с Адамом (ФИО11) о работе в артели. Спиртное они с Черным не употребляли. Они с Черным сидели на кухне, когда около 11 часов вернулась ФИО12, которая была очень взволнована, и рассказала, что в коридоре магазина «Олеся» по 

<

адрес>, у нее произошел конфликт с незнакомым парнем, который был пьяный, ударил ее дверью и оскорбил. Также пояснила, что тот не местный, зовут ФИО6, в магазине покупал орехи, водку, был одет в желтую куртку, а также что обидевший её парень пошел в сторону 2 подъезда 

<

адрес> по ул. Горняцкой. 

Он с Черным А. решили найти обидчика жены, чтобы поговорить о конфликте. Для этого они обошли 2 и 3 подъезды указанного ФИО12 дома, но никакой информации о парне по имени ФИО6 не получили. Во время поиска он звонил ФИО12 и уточнял, в какой именно подъезд зашел обидевший ее парень, и та пояснила, что во второй подъезд 

<

адрес>. 

Они решили пойти в магазин «Олеся», где продавцом работала его знакомая Настя, которая на его вопросы про парня в желтой куртке сказала, что был такой покупатель, он ходит в магазин с ФИО38 ФИО45 знал ФИО35 и где она живет, поэтому повел его к ее месту жительства в 3 подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>, на 5 этаже квартира справа. Заранее он с Черным ни о чем не договаривался, позвал его с собой просто так, без какой-либо цели.

Им открыл дверь парень, которого он спросил: «ФИО6?», на что тот ответил, что он ФИО6. С его разрешения они вошли в квартиру, сняли верхнюю одежду и обувь, при этом в прихожей он увидел на вешалке куртку желтого цвета, и понял, что они пришли правильно. ФИО6 он видел впервые, ранее знаком с ним не был, понял, что тот не является жителем поселка. Никаких телесных повреждений на лице ФИО6 не было. Проходя по коридору в кухню, он видел, что кто-то спал в зале, но кто именно, не знает. На кухне ФИО6 хотел сесть на кухонный уголок возле окна, но упал на пол, при этом ничем, в том числе лицом, не ударился. В кухне на холодильнике видел ювелирные изделия.

В основном с ФИО6 разговаривал он (ФИО4), Черный почти все время молчал. Он представился ФИО6 и в объяснение своего прихода сказал, что тот обидел его беременную жену, при этом никаких денежных требований он ФИО6 не предъявлял. Поскольку ФИО6 был сильно пьян, факт конфликта не признавал, при этом вел себя агрессивно, грубо стал выгонять их и высказывался в их адрес нецензурной бранью, они решили уйти, сказав, что придут поговорить с ФИО6 позже. Он пошел в туалет, и пока находился там 1-1,5 минуты, услышал шум. Когда вышел, в прихожей Черный стоял и ФИО6 находился в положении полусидя у стены, на его лице была ссадина под носом и кровь. Черный сказал, что ударил ФИО6, потому что тот начал ему хамил и грубил. Они с Черным оделись и ушли. Черный ему о том, что похитил у ФИО6 деньги, не говорил, никаких денег ему не передавал. Он ФИО6 не бил, были ли у ФИО6 деньги, он не знал.

Они с Черным А. зашли в магазин «Гастроном», где он купил бутылку водки и сигареты, какой купюрой рассчитался за покупку, 1000 рублей или 5000 рублей, не помнит, после чего они с Черным разошлись по своим делам. В наличии с собой у него более примерно 40 000 рублей в основном купюрами по 5000 рублей, которые ранее он занимал для ремонта машины. 

Около 18 часов он с женой зашел в «Гастроном» на 

<

адрес>, в это время на телефон жены позвонили сотрудники полиции, поэтому они вернулись домой. 

В отделе полиции он узнал, что в этот же день у ФИО6 избили и похитили большую сумму денег. Он к этому отношения не имеет, чем занимался ФИО45 после того, как они расстались, не знает, больше Черного А. он не видел. 

Поскольку после 14.11.2022 ФИО45 пропал, он просил супругу его разыскать, чтобы тот пришел в полицию и дал показания. ФИО45 позвонил ему в декабре и сказал, что украл деньги у ФИО6, в связи с чем он попросил Черного А. дать признательные показания в полиции.

Также пояснил, что осенью 2022 года он работал у ФИО47 по добыче золота, и получил зарплату наличными 565 000 рублей купюрами по 5000 рублей. При этом в судебном заседании уточнил, что работал у другого ФИО48, возможно по фамилии ФИО49. Большую часть денег с супругой потратили на ремонт и покупки, а также на ремонт автомобиля. Оставшиеся деньги потратили на питание и другие нужды семьи. Поскольку своих денег у него не хватило, он в начале ноября на ремонт автомобиля занимал 30 000 рублей у знакомого. Кроме того, супруга занимала на поездку в город в больницу 50 000 рублей у ФИО39 Ежемесячный доход семьи состоит из детский пособий на детей около 80 000 рублей, алименты на детей супруги, точную сумму он не знает. У него никакого постоянного источника дохода нет. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим он видел у того под глазом синяк (том 3 л.д.117-121).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО4 в части умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

На досудебной стадии производства по делу подсудимый допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ФИО4 разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, по окончании допросов протоколы им и защитником прочитаны, при подписании протоколов замечаний к ним, как от ФИО4, так и от его защитника, не поступало.

Показания подсудимого ФИО4 в указанной части последовательны, подробны, логичны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4 на разных этапах производства по делу в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО3, суд придает доказательственное значение его показаниям в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. Позицию ФИО4 в части непризнания вины в совершении данного преступления суд оценивает критически как избранную позицию защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствами.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО3, признал частично, пояснив в судебном заседании, что деньги у потерпевшего похитил он, ФИО4 об этом не знал, в сговор с ФИО4 он не вступал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также дал согласие отвечать на вопросы.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на различных этапах предварительного расследования, следует, что осенью 2022 года он работал, поэтому у него были свои личные деньги, из которых к середине ноября оставалось около 15 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. В это время он общался с жителем поселка Дмитриевым Денисом, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он пошел в гости к ФИО4, спиртное не употребляли. В его присутствии ФИО4 с женой ФИО50 разговаривали в зале, но о чем, не знает. Когда они зашли на кухню, ФИО51 сказала, что на улице где-то в районе школы её обидел незнакомый мужчина, с которым у нее случился словесный конфликт. ФИО52 сказала, что мужчина был в ярко-желтой куртке, и пошел в сторону д. № или № по 

<

адрес>. 

ФИО4 предложил найти мужчину, который обидел его жену, на что он согласился. Ближе к 12 часам они пошли в сторону № по 

<

адрес>, где стали искать мужчину по приметам в подъездах этого дома, заходили в подъезды, стучали в квартиры, но найти не смогли. Он (ФИО5) предложил ФИО4 сходить в ближайший магазин, в котором мужчина мог совершать покупки. 

Ближайшим был магазин «Олеся», расположенный на 

<

адрес>, где продавцом работала ФИО53. ФИО4 описал ФИО54 мужчину, которого они искали, и та по описанию сказала, что мужчина приходит в магазин с ФИО55 или ФИО56. Услышав знакомую фамилию, он понял, о ком идет речь. Он знал, где проживает семья ФИО57, поэтому они пошли в их квартиру в № по 

<

адрес> подъезд, 5 этаж, квартира справа от лестницы, и постучали в дверь. Им открыл мужчина в состоянии опьянения, возрастом до 40 лет, худощавого телосложения, представился ФИО6, впустил их в квартиру. Они разделись, сняли обувь и прошли на кухню. Из прихожей он увидел, что в зале спит ФИО58. На кухне ФИО6 не смог сесть на лавку кухонного уголка, «промахнулся», но ничем не ударялся, крови у него на лице не было.

ФИО4 пояснил причину их прихода, рассказав о конфликте, который произошел с его женой, который ФИО6 отрицал. Он (ФИО5) пошел в зал и стал будить ФИО59, но она не просыпалась. Услышав на кухне разговор между ФИО4 и ФИО6 на повышенных тонах, он предложил ФИО4 уходить. В тот момент ФИО4 пошел в туалет. В прихожей ФИО6 стал вести себя вызывающе и просил его уйти из его квартиры. Он не сдержался и, стоя спиной к двери, наотмашь тыльной стороной ладони правой руки ударил ФИО6 в лицо в область левой челюсти. От удара ФИО6 отшатнулся к стене напротив входа в зал, сполз вниз и принял положение полусидя, сознание он не терял, крови на лице ФИО6 не было. Он подошел к ФИО6, чтобы его поднять, и увидел под ним на полу деньги купюрами по 5000 рублей, которые поднял, и увидел в этот момент, что в правом заднем кармане брюк ФИО6 еще находятся деньги, которые вытащил из его кармана и незаметно положил в карман своих спортивных брюк. 

ФИО4 он ничего не сказал, про деньги умолчал, и они ушли из квартиры.

Они зашли в магазин «Гастроном» на 

<

адрес>, где ФИО4 купил бутылку водки, сигареты, продукты, за которые рассчитался своими деньгами, купюрами достоинством 1000 рублей. 

Находясь в подъезде 

<

адрес>, он пересчитал деньги, которых было 240 000 рублей, все купюры достоинством 5000 рублей. Про деньги он никому не говорил.

В этот же день он на похищенные деньги в магазин «Юнона» купил продукты питания на сумму около 10 000 рублей, в магазине «Радуга» отдал долг 3500 рублей и купил ребенку игрушки на 1500 рублей, отдал долг в магазине «Олеся» 2 или 3 тысячи рублей, и просил Настю никому об этом не говорить. 

Вечером этого дня у дома ФИО4 он увидел машину сотрудников полиции и предположил, что ФИО6 обратился в полицию. 

Для решения вопроса о трудоустройстве 16.11.2022 уехал в 

<

адрес>, занял 200 000 рублей знакомому, фамилию которого отказался назвать, расписку не брал. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. 

Позже он звонил ФИО4, который сообщил, что находился под домашним арестом, и просил его вернуться и дать показания. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему. Брать и распоряжаться деньгами ФИО6 ему разрешения не давал. (том 4, л.д. 116-120, 134-139, 152-154).

Отвечая на вопросы своего защитника в судебном заседании, ФИО5 показал, что данные в ходе предварительного расследования показания в части того, что после нанесенного им удара ФИО3 не терял сознание, он не подтверждает, поскольку тот потерял сознание и находился в положении полусидя, прижавшись боком к стене. Он подошел к нему, похлопал рукой по щекам и привел ФИО40 в сознание.

При этом, в целом считает себя спокойным человеком, но в случае несправедливости проявляет вспыльчивость. Поэтому, учитывая, что ФИО40 грубил и вел себя вызывающе с момента их прихода, а когда он обувался в прихожей, ФИО40 подтолкнул слегка ногой, он расценил это как желание ФИО40 ударит его, и, резко поднявшись, ударил в ответ.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО4, поскольку они хотели в тот день договориться о работе. Через 10-15 минут пришла жена ФИО60, которая вела себя спокойно, обычно. Они сидели на кухне, где ФИО61 рассказала о произошедшем в магазине «Олеся» конфликте с мужчиной, который ее оскорбил. Мужчина ей не знаком, был одет в желтую куртку. 

ФИО4 предложил найти этого мужчину и разобраться с ним, на что он согласился, и они пошли к 

<

адрес>, поскольку ФИО62 говорила, что обидевший ее мужчина пошел именно в этот дом.

Пройдя два подъезда и не найдя мужчину, они решили пойти в магазин «Олеся» по 

<

адрес>, где у ФИО63 произошел конфликт, чтобы уточнить о мужчине, которого они искали.

В основном с продавцом разговаривал ФИО4, а он в это время ходил по магазину, частично слышал, о чем они разговаривали. Он услышал, когда продавец сказала, что мужчина живет с ФИО64, и сказал, что знает, где она живет. Они сразу пошли с ФИО4 по известному ему адресу. Дверь открыл незнакомый мужчина, у которого ФИО4 спросил: «ФИО6?». Тот ответил утвердительно, и с его разрешения они вошли в квартиру, сняли верхнюю одежду и обувь, и прошли на кухню, где ФИО6 хотел сесть на уголок у окна, но упал на пол, при этом ничем не ударился, на его лице никаких телесных повреждений не было.

ФИО4 спокойно разговаривал с ФИО6 по поводу конфликта, но ФИО6 все отрицал, хотя ему (Черному) было понятно, что тот понимал, о чем шла речь. 

Он прошел в зал, где хотел разбудить ФИО65, и увидел в комнате ювелирные изделия. Услышав из кухни разговор на повышенных тонах, где ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью и выгонял их из квартиры, он вернулся обратно. ФИО4 стал нервничать, сказал, что они придут вечером или на следующий день еще раз поговорить о конфликте, после чего решили уходить.

Он и ФИО6 пошли в прихожую, при этом ФИО6 в силу состояния опьянения шатался, но на пол не падал, за ними вышел ФИО4 и зашел в туалет.

Когда он обувался, ФИО6 его подгонял словами, но физической силу не применял, только слегка задел рукой или ногой. В этот момент он встал и ударил ФИО6 наотмашь тыльной стороной ладони по лицу, после чего у ФИО6 под носом появилась кровь. ФИО6 прислонился боком к стене и присел на корточки. Он стал поднимать ФИО6, и увидел на полу деньги купюрами по 5000 рублей, в общей сумме около 45 000 рублей, который поднял и положил в карман своей куртки. Когда поднял ФИО6 на ноги, в заднем кармане его брюк увидел пачку денег купюрами по 5000 рублей, который вытащил и положил также в карман своей куртки. При этом на кармане брюк ФИО6 никаких пуговиц не было.

В этот момент вышел ФИО4, которому он сказал, что ударил ФИО6, поскольку тот вел себя вызывающе, но про деньги ничего не сказал. ФИО4 никаких ударов ФИО6 не наносил. Они оделись и ушли из квартиры.

Они с ФИО4 зашли в Гастроном, где ФИО4 купило бутылку водки, сигареты и что-то еще, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей. при этом он знал, что у ФИО4 с собой были его личные деньги.

Когда они с ФИО4 разошли по своим делам, он заходил в магазины, в том числе и в магазин «Олеся», где возвращал долги и совершал покупки, при этом просил продавцов никому не говорить об этом, потому что не хотел, чтобы ФИО4 узнал, что он украл деньги, так как не хотел с ним делиться.

Больше с ФИО4 он не виделся, а через два дня уехал в г. Магадан. Через две недели ему позвонил ФИО4, которому он признался, что похитил у ФИО6 деньги, и ФИО4 просил его приехать и дать показания. Также ему звонила ФИО67 и просила о том же. 

Позже ФИО5 высказался, что телесные повреждения у потерпевшего могли появиться в результате падений или самоизбиения. При этом указал, что оснований оговаривать его у потерпевшего не имелось.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО5 пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что ударил ФИО3 и похитил у него деньги, указал при этом, что в сговор с ФИО4 не вступал, деньги похитил по внезапно возникшему умыслу. Хотел бы извиниться перед потерпевшим. Исковые требования признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования перевел ФИО3 25 000 рублей. Полностью возместить ущерб не мог, поскольку не было денег, при этом он имеет долговые и кредитные обязательства.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 на разных этапах производства по делу, суд придает доказательственное значение его показаниям в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. Позицию подсудимого ФИО5 в части непризнания вину в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору суд оценивает критически как избранную им позицию защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствами.

По факту умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества 

с причинением значительного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в умышленном повреждении и уничтожении имущества ФИО2 подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 (с учетом показаний последней, данных на досудебной стадии процесса и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показала, что 16.06.2022 года около 23-24 часов у нее произошел словесный конфликт с сыном ФИО15, в который вмешался ее сожитель ФИО17, сделав ее сыну замечание и выгнав из квартиры. 

Около 02 часов 40 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, постучал ФИО4, который требовал открыть дверь и позвать ФИО17, на что ему отказала. Как она поняла, ФИО4 пришел выяснять отношения с ней и ФИО17 из-за конфликта, который у нее произошел с сыном ФИО15 

ФИО4 выбежал из подъезда с лыжную палкой в руке, вырвал с окон в кухне и в зале москитные сетки, после чего этой же лыжной палкой ударил 5-6 раз по окну кухни и разбил его.

Она позвонила в полицию, чтобы сотрудники приняли меры к ФИО4, который в это время стал ногой со всей силы наносить удары по входной двери ее квартиры, в результате чего на ней образовались вмятины, а также пытался лыжной палкой отогнуть дверь, продолжая кричать и требовать, чтобы она открыла ему дверь. Видимо, услышав, что она позвонила в полицию, ФИО4 прекратил стучать, и к моменту прибытия сотрудников полиции никого на улице и в подъезде не было. Все события происходили в течение 15-20 минут.

Поврежденную входную дверь квартиры она покупала в п. Усть-Омчуг в 2019 году за 30 000 рублей и устанавливала за 5 000 рублей. В том же году она устанавливала тройной стеклопакет в кухне за 25 000 рублей и покупала москитные сетки за каждую по 1 500 рублей, которые повредил ФИО4 

Причинённый ей действиями ФИО4 ущерб, согласно заключению эксперта, в размере 12 158 рублей 67 копеек является для нее значительным, поскольку средняя зарплата в месяц составляет 33 000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, коммунальные расходы составляют 15 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Поскольку материальный ущерб ей не возмещен, заявила гражданский иск на сумму причиненного ущерба (том 1, л.д. 139-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (с учетом показаний, данных на досудебной стадии процесса и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показал, что в ночное время 17.07.2022 года на речку, где он отдыхал вместе с ФИО4 и другими знакомыми, пришел ФИО13 и пожаловался, что у него произошел скандал с матерью ФИО2 и ее сожителем ФИО17, который побил ФИО15 и выгнал из квартиры. ФИО4 решил пойти к ФИО2 домой и разобраться о причине конфликта. Он решил пойти с ним. 

Придя к квартире ФИО2, ФИО4 стал стучать в дверь. ФИО2 вела себя агрессивно, высказываясь грубой нецензурной бранью, сказала, что двери не откроет. Он вышел на улицу, решил не вмешиваться, и наблюдал за происходящим со стороны. 

В этот момент из подъезда на улицу вышел ФИО4 с лыжной палкой в руке, вырвал москитные сетки с окон кухни и зала.

Затем ФИО4 вернулся в подъезд дома, откуда спустя непродолжительное время снова вышел с той же лыжной палкой в руке, которой стал бить по стеклу окна кухни, в результате чего разбил стекло. 

Потом ФИО4 снова забежал в подъезд дома, откуда он слышал громкие стуки, возможно удары ногой по двери, и голос ФИО4, который кричал и требовал, чтобы вышел ФИО17 для разговора. В это время он ушел домой (том 1, л.д. 191-194).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 согласуются по юридически значимым обстоятельствам с данными, изложенными в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району сержанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, о том, что в дверь её квартиры громко стучит неизвестный мужчина, а также в рапорте оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району старшины полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от УУП ФИО21 о том, что ФИО4 помял входную дверь и разбил стекла в оконном стеклопакете квартиры ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области (том 1, л.д. 75, 76).

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждении в протоколе принятия от ФИО22 устного заявления о преступлении от 17.07.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 17.07.2022 после 02 часов разбил стеклопакет окна кухни её квартиры стоимостью 15000 рублей, две москитные сетки общей стоимостью 3 000 рублей, повредил полотно металлической двери стоимостью 30000 рублей. Общий ущерб составил 45 000 рублей, который для нее является значительным (том 1, л.д. 78).

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО18 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022 года, которым установлено, что вход в 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области оснащен металлической дверью, полотно которой в центральной части у дверной ручки деформировано, на месте деформации имеются пылевые наслоения в виде слабопросматриеваемого протектора каблучной части обуви. В кухне осмотрено окно, состоящее из 2 частей, на полу, столе и у входа в кухню лежат многочисленные осколки стекла. Кроме того, осмотрен участок дворовой территории 

<

адрес> под окнами осматриваемой квартиры, где обнаружены деформированные москитные сетки, пластиковые рамы которых деформированы, сетки имеют сквозные порывы. Рядом на траве обнаружена лыжная палка, которая с места осмотра изъята (том 1, л.д. 81-82).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость уничтоженного тройного стеклопакета узкой части окна размером 1,17х0,35 м, с учетом износа, составляет 2 187 рублей 88 копеек; стоимость работ по его замене составляет 3 180 рублей; стоимость двух уничтоженных москитных сеток составляет 1 352 рубля 24 копейки. Входная металлическая дверь повреждена, проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно, но с возможностью эксплуатации двери по прямому назначению Стоимость двери ввиду неустранимых повреждений в виде деформаций составляет 5 438 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 171-178).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь, кухонное пластиковое окно, две москитные сетки из 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, а также лыжная палка признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к уголовному делу (том 1, л.д. 87, 208).

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном повреждении и уничтожении имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, так как приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, образуют единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, поскольку суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 

группой лиц по предварительному сговору

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность последних в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в начале мая 2022 года приехал в 

<

адрес> для работы на участке по добыче золота. В это время проживал у ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он приехал из 

<

адрес>, где получил заработную плату наличными денежными средствами в сумме 360 000 рублей. Часть денег он потратил в городе, и у него осталось около 300 000 рублей. Приехав в 

<

адрес>, он отдал около 50-60 тысяч рублей ФИО38 на проживание. В тот же день вечером ходил в магазин, купил две бутылки водки стоимостью 250 рублей каждая. На следующий день утром он потратил на спиртное еще около 1000 рублей. Таким образом у него осталось не более 240 000 рублей, которые находились у него при себе, в правом кармане надетых на нем брюк. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО24, которая спала, а он один сидел в кухне и выпивал, более в квартире никого не было. Примерно в обеденное время он услышал стук в дверь, открыл её, увидел двоих молодых людей, которых впустил в квартиру, хотя лично их не знал. 

Он сначала не понял, что происходит, мужчины ему тоже ничего не поясняли. Они втроем прошли на кухню, где мужчины стали предъявлять ему претензии, суть которых он не понял, так как был пьян. Он хотел выпроводить их из квартиры, они вышли в коридор, после чего один из них начал наносить ему удары руками по лицу. От ударов он упал на пол и почувствовал, что руками его обыскивают по карманам. Деньги у него находились в кармане при себе. Дальнейшее помнит смутно, лег на дивана и заснул. Через какое-то время он и ФИО38 проснулись. Увидев его разбитое лицо, а также узнав от него о пропаже денег, ФИО38 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

Один из приходивших к нему мужчин был высокий, худощавый, примерно до 40 лет, славянской внешности, в какую одежду был одет, не помнит. Второй был маленького роста, среднего телосложения, славянской внешности, одежду не помнит, при этом молчал, практически ничего не говорил. С этими мужчинами он не знаком. Ущерб в результате данного преступления составил 240 000 рублей, который для него является значительным (том 2, л.д. 17-20).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 дополнил ранее данные показания, указав, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Олеся», за ним зашла молодая женщина и стояла позади него. Когда он выбирал товар или рассчитывался, женщина от него отошла и вышла из торгового зала. Он купил водку и продукты питания и для оплаты покупки достал из правого кармана брюк пачку наличных денег, взял оттуда купюру, рассчитался за покупку, остальные деньги положил в тот же карман. Выходя из магазина, увидел в коридоре ту же женщину, разговаривающую по телефону, конфликта между ними не было, и пошел домой, при этом не обратил внимания, зашла ли эта женщина обратно в магазин или вышла на улицу. 

Пришедшие в квартиру ФИО38 двое незнакомых ему мужчин прошли на кухню, где один из них, худощавый, высокого роста стал предъявлять ему требования, якобы, он им что-то должен, но о чем шла речь, он не понимал. Этих людей он видел впервые, за время нахождения в поселке конфликтов ни с кем у него не было, каких-либо денежных долгов у него также ни перед кем не было. Поэтому, когда мужчины стали говорить, что он им должен, он предположил, что речь шла о деньгах. На тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. Заподозрив неладное, он вышел в коридор, где ему было нанесено 2 удара, один, который нанес худощавый высокий мужчина, пришелся в левый глаз, отчего образовался синяк, второй удар, нанесенный вторым мужчиной, пришелся в нос и верхнюю челюсть, отчего на носу образовалась рваная рана, которую зашили в больнице, и лопнула верхняя губа. От ударов его оглушило, и он упал на спину, сознание не терял, так как чувствовал, что обыскивают карманы. Каких-либо требований о передаче денег ни от кого из них не прозвучало. В квартире он также был одет в брюки, в кармане которых находилась пачка денег, в купюрами по 5000 рублей. 

Ущерб от хищения 240 000 рублей для него значительный, поскольку на данные деньги он рассчитывал прожить некоторое время до трудоустройства, накоплений и других источников дохода не имеет, при этом имеет кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк в сумме более 180 000 рублей (том 2, л.д. 30-33).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, дополняя и уточняя ранее данные им показания, показал, что выйдя ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Олеся», он пошел вдоль торца (боковой части) дома, где расположен этот магазин, т.е. сразу влево, пересек площадку с кустарником, и пошел к своему подъезду. Наблюдал ли кто за ним, не обратил внимания. По дороге ни с кем не общался. Пересчитав деньги, он установил, что получил заработную плату 360 000 рублей, около 50 000 рублей потратил в г. Магадане на покупку ювелирных изделий, дал ФИО38 65 000 рублей для домашних нужд, еще 5 000 рублей он давал матери ФИО35 на расходы, таким образом у него оставалось 240 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей и несколько тысяч купюрами меньшего достоинства. 

На момент первого допроса он не мог точно изложить события вследствие плохого самочувствия от полученных побоев и выпитого спиртного. В ходе проверки показаний на месте с его участием, воссоздав события на месте, он вспомнил все действия мужчин, которые пришли ко нему домой и которые причинили телесные повреждения, один из них из кармана украл деньги. При этом сказав, что «в присутствии мужчин не падал и не ударялся», он имел в виду, что не падал самостоятельно от алкогольного опьянения. Обратил внимание, что пришедшие к нему мужчины верхнюю одежду не снимали (том 2, л.д. 44-47).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 согласуются по юридически значимым обстоятельствам с данными, изложенными в протоколе проверки показаний последнего на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола следственного действия, потерпевший ФИО3 рассказал обстоятельства, при которых подсудимые ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение, в результате которого открыто похитили открыто похитили у потерпевшего денежные средства в размере 240 000 рублей. При этом потерпевший описал подсудимых, с которыми ранее не был знаком и видел их впервые, а также продемонстрировал и наглядно показал действия каждого подсудимого в период их нахождения в квартире, указав, каким образом в его адрес были высказаны непонятные для него претензии, в частности высказанные ФИО4 «ты попал, ты должен», каким образом и в какой последовательности подсудимые нанесли ему удары, вследствие которых он был оглушен и упал на пол, при этом сознание не терял, поскольку чувствовал, как его карманы обыскивают одновременно две руки, и почувствовал, что вынули оттуда пачку денег, которые лежали в правом кармане брюк, после чего мужчины сразу покинули квартиру. Мужчины находились в квартире не более 7 минут, все произошло быстро и стремительно. После уходя мужчин он закрыл на замок дверь квартиры, прошел на кухню, сидел у стола, из носа шла кровь. Затем он зашел в зал и лег на кровать, где сразу уснул, так как после ударов по лицу плохо себя чувствовал. Когда проснулась ФИО24 и увидела на его лице повреждения, он рассказал о случившемся и о том, что пропали деньги. Последняя позвонила в полиции и сообщила о случившемся (том 2, л.д. 34-40).

Показания потерпевшего в ходе проверки его показаний на месте согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, участвовавшего в указанном следственном действии в качестве понятого (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии процесса и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам), который показал, что в присутствии следователя, понятых и жены потерпевший в своей квартире рассказал и показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин. При этом указал, что находясь в прихожей, он стоял лицом к ФИО4, от которого получил удар по лицу, от удара его развернуло в сторону второго мужчины, от которого получил удар кулаком в область носа, от чего потерпевший упал. После удара тот был оглушен и почувствовал, как руки обыскивают его карманы и вынимают из правого бокового кармана пачку денег. После этого мужчины сразу ушли из квартиры, тот запер дверь и пошел на кухню, где у него пошла кровь из носа. После полученный ударов потерпевший плохо себя чувствовал и пошел спать. Когда проснулась его сожительница и увидела, что потерпевший избит и пропали деньги, она обратилась в полицию. Также потерпевший говорил, что сам от алкогольного опьянения не падал и о какие-либо предметы не ударялся. По поводу того, что ФИО4 заходил в туалет, потерпевший показаний не дал. 

Свидетель показал, что при проведении следственного действия он все время находился рядом, слышал все данные потерпевшим показания. Следователь не оказывала на потерпевшего какого-либо давления, не указывала, какие показания ему давать, только задавала вопросы. Потерпевший говорил уверенно, было видно, что когда тот находился в прихожей, вспоминал и воспроизводил события, о которых давал показания (том 2, л.д. 159-161).

В ходе проведения опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в присутствии понятых на фотографии под № опознал по внешним признакам (чертам лица, глазам, форме носа) человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной в квартире ФИО24, где проживал ФИО3, применили к нему насилие и открыто похитили денежные средства в размере 240 000 рублей. По результатам опознания установлено, что на фотографии изображен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 21-28).

По обстоятельствам проведения опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО3 допрошенные свидетели ФИО26 и ФИО27 (с учетом их показаний на досудебной стадии производства по делу, которые свидетели подтвердили в судебном заседании и противоречия обосновали давностью описываемых событий) суду показали, что в середине ноября 2022 года участвовали в качестве понятых в следственном действии – опознание по фотографии, в котором участвовал потерпевший, незнакомый им мужчина возрастом около 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, на лице у него был синяк и разбита губа. Потерпевший находился в подавленном состоянии, угрюмый, рану на лице прикрывал рукой, при этом признаков алкогольного опьянения не заметили. Следователь предъявил 3 фотографии для опознания потерпевшему, который был сосредоточен, говорил уверенно, сразу без колебаний и сомнения указал на одну из них и сказал, что опознал по внешним признакам этого человека, который с незнакомым ему мужчиной пришел к нему домой, мужчины избили его и украли деньги в размере около 240 000 рублей. Других подробностей потерпевший не сообщил. Следователь потерпевшему подсказывал и давления на него не оказывал (том 2, л.д. 135-136, л.д. 152-153).

При проведении очных ставок между подсудимыми ФИО4, ФИО5 с одной стороны и потерпевшим ФИО3 с другой стороны, последний также указал обстоятельства, при которых подсудимые совершили в отношении него разбойное нападение и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО4, потерпевший подтвердил ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, описав действия каждого обвиняемого (том 3, л.д. 123-128).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО5, потерпевший также подтвердил ранее данные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, описав действия каждого обвиняемого (том 4, л.д. 129-133).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании (с учетом показаний на досудебной стадии производства по делу, которые свидетель подтвердила в судебном заседании и противоречия обосновала давностью описываемых событий) показала, что с мая 2022 года она сожительствовала с ФИО3, который работал на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проживали в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Характеризовала ФИО40 как спокойного, неконфликтного человека, знакомых в поселке, конфликтов и денежных обязательств перед жителями поселка у него не было. 

ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ приехал из г. Магадан, где получил расчет по заработной плате около 360 000 рублей, привез ей золотые серьги, 2 серебряные цепочки и цветы, а также передал ей 50 000-60 000 рублей на различные нужды. Остальные деньги ФИО6 всегда хранил при себе в кармане брюк, в квартире он их не выкладывал. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошел в магазин «Олеся» за продуктами и спиртным, вернулся быстро, о каком-либо конфликте в магазине не рассказывал, телесных повреждений на его лице не было. С ФИО6 они выпили спиртное, и она пошла спать в зал, спала крепко, поэтому ничего не слышала. Когда она проснулась, увидела у ФИО6 под левым глазом отек и синяк, разбитый нос. ФИО6 пояснил, что по стуку в дверь он впустил в квартиру двоих незнакомых ему мужчин, один мужчина высокого роста, второй ростом ниже, которые прошли в кухню и стали с ним разговаривать, но суть разговора не мог точно передать, а когда они все вышли в прихожую, ФИО6 получил несколько ударов по лицу, после чего у него забрали деньги в сумме 240 000 рублей. Она позвонила в полицию.

Позже она узнала, что к хищению денег могут быть причастны ФИО4 и ФИО45, которых знает, как жителей поселка, в её квартире они никогда не бывали, но возможно знают где она живет. ФИО40 ФИО4 и Черным знаком не был и не знал их в лицо. 

Вместе они посчитали, что ФИО40 привез из г. Магадана наличными 310 000 рублей, 65 000 рублей оставил на нужды семьи, 5000 рублей дал её маме, и у него оставалось 240 000 рублей купюрами по 5000 рублей и несколько тысяч купюрами разного достоинства. 

14 или ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО40 заходила в магазин «Олеся», где на вопросы продавца Насти Коцубенко, увидевшей разбитое лицо ФИО6, она рассказала о произошедшем, на что Коцубенко сказала, что накануне ФИО4 и Черный искали ФИО6, а именно «парня в желтой куртке» (том 2, л.д. 104-106, 109-111).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО24 об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, согласуются рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по системе «112» поступило сообщение ФИО24 о том, что в этот день двое неизвестных в ее квартире избили сожителя ФИО3 и забрали принадлежащие ему деньги, а также с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обращаясь в указанный день в Отд МВД России по Тенькинскому району, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов в 

<

адрес>. 49 по 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 240 000 рублей (том 1, л.д. 215, 218).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 о нанесении ему двух ударов ФИО4 и ФИО5, в результате которых у него шла кровь, согласуются в протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг, расположенная в 3 подъезде, на 5 этаже. В ходе осмотра на стене у входа в кухню, на высоте около 1 м от пола обнаружено 1 пятно размером около 1 см и 2 пятна размером около 2 см вещества бурого цвета, похожего на кровь. Примерно 13 см правее обнаружен потек вещества бурого цвета, похожего на кровь перпендикулярно полу. В кухне на краю дивана кухонный уголок от его верхней части до пола обнаружен перпендикулярный полу потек вещества бурого цвета, похожего на кровь, который оканчивается на полу, где рядом с нижней частью дивана имеется три пятна круглой формы вещества бурого цвета. В проеме между кухонным гарнитуром и столом, у балкона на полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 219-229).

Показания потерпевшего о нанесении ему двух ударов и, соответственно, наличии двух телесных повреждений, согласуются с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/ж и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области слева, который вреда здоровью не причинил, и ушибленная рана мягких тканей носового хода справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Анатомическая локализация и количество телесных повреждений исключают их образование, как при падении ФИО3 спиной с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (пол), так и при падении ФИО3 лицом с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (пол) (том 2, л.д. 180-181, том 3, л.д. 3-5).

Оценивая заключения экспертов, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов о тяжести причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений.

Так, судебно-медицинские экспертизы назначены по возбужденному уголовному делу, на основании постановлений следователя, в производстве которого оно находилось. Постановления о назначении экспертиз в достаточной мере мотивированы. С указанными постановлениями, а также с заключениями экспертов ФИО4 и ФИО5, а также их защитники были ознакомлены.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо заявлений, ходатайств от обвиняемых и их защитников, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз заключениями экспертов не заявлено, отводов экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы последними также не заявлено.

Вышеприведенные экспертные заключения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным законодательным актам и нормативным документам, регламентирующим проведение судебно-медицинских экспертиз, достаточно полно отражает анализ содержания исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, мотивированы и непротиворечивы. 

Экспертизы проведены квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1993 года (30 лет).

В заключениях эксперта изложены обстоятельства дела, приведено, что именно исследовалось экспертом, также изложены поставленные следователем перед экспертом вопросы, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, во что он был одет в день совершенного в отношении него разбойного нападения, а также о том, что деньги он хранил при себе в боковом кармане брюк, подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 13 ОМВД РФ по Маслянинскому району ФИО3 предоставил для осмотра одежду - куртку зимнюю мужскую черно-желтого цвета, мужские брюки цвета «хаки», которые на уровне бедер имеют боковые внутренние карманы, ниже на штанинах до уровня колен имеются по одному накладному карману, в верхней части которых закрываются тканевой планкой, задние карманы застегиваются на пуговицу (том 2, л.д. 50-61).

Свидетель ФИО28 (с учетом показаний на досудебной стадии производства по делу, которые свидетель подтвердила в судебном заседании и противоречия обосновала давностью описываемых событий) суду показала, что работает продавцом в магазине «Олеся» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел постоянный покупатель, не являющийся жителем поселка, одетый в ярко желтую куртку, светло-коричневые брюки, который сожительствует с ФИО35 и проживает недалеко от магазина. Он купил водку, сладости и попросил фундук, но поскольку на фундук ценника не было, парень рассчитался за основной товар одной купюрой достоинством 5000 рублей, а фундук она записала ему в долг, в связи с чем он назвал свое имя «ФИО6». Доставал ли ФИО6 он пачку денег, не обратила внимания. На лице ФИО6 не было никаких телесных повреждений. 

Когда ФИО6 находился в торговом зале, в магазин зашла ФИО69, но находилась ли она в магазине, когда ФИО6 рассчитывался за покупку, не обратила внимания. ФИО71, разговаривая по телефону, вышла, а через какое-то время после ухода ФИО6 вернулась в магазин, при этом была спокойной, о каком-либо конфликте не говорила, сделала покупку и ушла. При этом указала, что ФИО73 и ФИО6 выходили из магазина в разное время, и не могли встретиться в коридоре.

Примерно с 11 до 12 часов дня в магазин зашли ФИО36 Денис. ФИО4 интересовался покупателем в желтой куртке, которого зовут ФИО6, живет по 

<

адрес>, которого они не смогли найти, на что она ответила, что такой покупатель действительно приходит в магазин с ФИО38 

Также ФИО4 и Черный интересовались, ведется ли в магазине видеозапись и записывается ли звук, на что она ответила, что видеозапись ведется, а про звук ей неизвестно. Она поинтересовалась, зачем им ФИО6, на что они сказали, что это не её дело. Данному обстоятельству она не придала значения, мало ли, по какому поводу они ищут ФИО6. 

Примерно через 2 часа в магазин пришел ФИО45, достав из кармана пачку денег и передав ей купюру достоинством 5000 рублей, рассчитался за имевшийся у него долг в размере 1900 рублей и купил сладости. 

Вечером этого дня в магазин зашли ФИО38 и ФИО6, у которого лицо было избитым. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО38 пояснила, что днем, когда она спала, в квартиру пришли двое мужчин, избили ФИО6 и забрали у него большую сумму денег, а также пояснила, что одним из них был ФИО4. Она сказала ФИО38, что ФИО4 и Черный в тот день интересовались ими (том 2, л.д. 123-125). 

Одновременно с этим, вышеприведенные показания свидетеля ФИО28 подтверждаются вещественными доказательствами, а именно видеозаписями с камеры наблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Олеся» по адресу: 

<

адрес>, на одном DVD-диске, которые были следователем осмотрены (том 3, л.д. 70-73).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего ФИО3 (по юридически значимым обстоятельствам), в совокупности с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28 и другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшего полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия (по фактическим обстоятельствам преступления) в достаточной мере подробны, последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности точно отражают картину произошедшего. 

Рассматривая утверждения стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, а также их ложности относительно применения в отношении него насилия и хищения денежных средств обоими подсудимыми, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении всего предварительного следствия потерпевший неоднократно давал показания по обстоятельствам совершенного в отношении него подсудимыми разбойного нападения. Свои показания последний подтвердил при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО5, а также в ходе проверки его показаний на месте. В целом показания потерпевшего на досудебной стадии процесса по юридически значимым обстоятельствам не находятся в противоречии между собой и обстоятельствам, установленными судом вследствие исследования представленных доказательств. В ходе каждого последующего допроса потерпевший уточнял, дополнял и конкретизировал ранее данные показания. Те противоречия, на которые сторона защиты сослалась в судебных прениях, по мнению суда, существенными не являются и на квалификацию действий обоих подсудимых не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что следователь понуждал потерпевшего дать те или иные показания, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО26, ФИО27 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания по фотографии и проверки показаний потерпевшего на месте, которые настаивали на том, что ФИО3 самостоятельно и добровольно давал показания в ходе проведения указанных следственных действий. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку как входе проведения следственных действий на досудебной стадии судопроизводства, так и в судебном заседании им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд находит показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются вещественными доказательствами (видеозаписями), а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления потерпевший ФИО3 и подсудимые знакомы не были, никаких долговых обязательств между ними не имелось, следовательно, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о наличии какой-либо заинтересованности в показаниях потерпевшего ФИО3

ФИО3 давал показания, как в ходе допросов, так и в ходе иных проведенных с его участием следственных действий, добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также всех прав и обязанностей. Потерпевшему было разъяснено, что в случае согласия дать показания по делу, он предупреждается, что указанные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после отказа от данных показаний. Из протоколов проведенных с участием ФИО3 следственных действий следует, что свои показания он прочитал, они изложены в протоколах правильно и замечаний от потерпевшего на протоколы не поступило. Допросы потерпевшего произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит показания потерпевшего ФИО29 достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и письменных материалов дела, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показал, что работает в магазине «Центральный гастроном» по адресу: 

<

адрес>, где продаются продукты питания, алкогольная продукция.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО4 и ФИО36 попросил подать ему водку и сигареты, достал из внутреннего кармана куртки пачку денег купюрами по 5000 рублей, одну из которых дал для расчета, после чего они покинули магазин. 

В силу своей профессиональной деятельности он по толщине пачки денежных купюр, находившейся в руках ФИО4, предположил, что денег было более 100 000 рублей (том 2, л.д. 112-114).

Свидетель ФИО31 (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии процесса и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) суду показала, что в магазине «Радуга», где она занимается продажей промышленных товаров (одежда, обувь, игрушки), в конце октября 2022 года местный житель ФИО45 попросил продать ему игрушки на сумму 2 800 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине ноября 2022 года с просрочкой в несколько дней ФИО45 вернул долг и купил еще игрушки (том 2, л.д. 172-173).

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО4 он знает, как жителя п. Усть-Омчуг. В его предприятии ФИО4 никогда, в том числе в 2022 году, не работал, заработную плату не получал. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе приведенных выше показаниями потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей об ставших им известными обстоятельствах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в достаточной мере подробны, последовательны, логичны, дополняют друг друга и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности точно отражают картину произошедшего. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, наряду с другими доказательствами, суд также кладет в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что показания в отношении ФИО4 он не давал, составленный протокол подписал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предложения звонившего ему ФИО4 вместе пойти ограбить одного из старателей, имя и адрес которого не называл, вернувшегося с промывочного сезона и имеющего крупную сумму денег (том 2, л.д. 122), свидетель не поддержал, подтвердив свои показания лишь в части того, что с ФИО4 он знаком с детства, между ними дружеские отношения. Относительно остальных показаний пояснил, что они даны им под психологическим давлением со стороны допрашивавшего его ФИО37 и других сотрудников полиции, которые задержали его на улице, когда он шел от инспектора УИИ, надели на него наручники, доставили в отдел полиции, сначала завели в кабинет на 2 этаже слева, потом держали в кабинетах на 1 и 2 этажах, при этом подбросили ему в карман куртки наркотики, похожие на табачную смесь, и угрожали длительным сроком наказания, требуя дать показания против ФИО4. По данному факту он неоднократно обращался с жалобами, в том числе и на ФИО37, в различные органы.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показал, что в ходе допроса права ему не разъяснялись, однако в протоколе он сам ставил свои подписи, также сам написал, что протокол им прочитан, с его слов записан верно. Кроме того, пояснил, что ФИО37 предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

Вместе с тем свидетель не смог назвать сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, указав лишь, что всего в кабинете ФИО37 находилось трое сотрудников, под давлением которых он согласился дать показания против ФИО4, однако, что было записано в протоколе, не читал.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, оценивает их критически, поскольку он и подсудимый ФИО4 длительное время находятся в дружеских отношениях, и расценивает отказ ФИО18 от показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, как желание помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО18 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, который показал суду, что в ноябре 2022 года осуществлял оперативное сопровождение в ходе расследования преступления, совершенного в отношении жителя Новосибирской области в 

<

...> на причастность к которому в первую очередь отрабатывались лица, ранее судимые. По поручению следователя он допрашивал свидетеля ФИО18, которого встретил в здании Отд МВД России по Тенькинскому району, когда тот выходил от инспектора УИИ. Допрос происходил в его служебном кабинете № на 3 этаже. Пояснил, что на 1 этаже здания находятся дежурная часть, отдел участковых уполномоченных полиции, уголовно-исполнительная инспекция, лицензионно-разрешительный отдел, на 2 этаже располагаются кабинеты начальника Отд МВД России по Тенькинскому району, штаб, отдел кадров, служба тылового обеспечения.

До начала и в ходе допроса на ФИО18 наручники не надевались, никакие запрещенные предметы и наркотики ему никто не подбрасывал. В кабинете они находились вдвоем, посторонние в кабинет во время допроса не входили. После разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО18 самостоятельно добровольно показал, что ФИО4 звал его ограбить одного из старателей, но он отказался. При этом фамилию старателя ФИО41 не называл.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО33 пояснил, что на момент допроса ФИО18 уже было известно о причастности ФИО4 к расследуемому преступлению, поэтому цели склонять ФИО18 к даче показаний против ФИО4 не имел. 

Также свидетель показал, что никакие жалобы на него не поступали, служебные проверки по жалобам в отношении него не проводились, к ответственности за противоправные действия он не привлекался.

Считает, что дача ФИО41 ложных показаний обусловлена его нахождением в местах лишения свободы и опасениями за свою безопасность.

Оценивая показания свидетеля ФИО33, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетеля в достаточной мере подробны, последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований ставить их под сомнение. 

При таких обстоятельствах показаниям свидетеля ФИО18 на досудебной стадии производства по делу, наряду с другими доказательствами, суд придает доказательственное значение и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО34 показала, что с июля 2022 года проживает с ФИО4, которого охарактеризовала как хорошего, заботливого отца и мужа, при этом вспыльчивого, готового заступиться за семью.

В ноябре 2022 года (дату не помнит), возвращаясь из больницы, зашла в магазин «Олеся» в 

<

адрес>, где уже находился незнакомый ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в желто-черную куртку. У нее зазвонил телефон, она вышла из магазина и разговаривала с ФИО4 примерно 2-3 минуты. В тамбуре ее ударил дверью мужчина, которому она сделала замечание, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт. Когда возвращалась в больницу, где забыла документы, видела, что мужчина вошел во второй подъезд 

<

адрес>.

Вернувшись домой, она в присутствии находившегося у них Черного А. рассказала мужу о произошедшем конфликте, пояснив, что оскорбивший ее мужчина был одет в желтую куртку, пошел во второй подъезд по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Через время ФИО4 и Черный ушли, как пояснил по телефону ФИО4, искать ее обидчика. Позже ФИО4 звонил еще раз и уточнял подъезд, в который зашел мужчина в желтой куртке. Она думала, что ФИО4 решил поговорить с этим мужчиной по поводу конфликта.

Около 15 часов ФИО4 вернулся домой один, был выпивший, принес детям гостинцы и продукты примерно на 1,5 - 2 тысячи рублей. Вечером ФИО4 забрали в полицию. Он звонил ей, просил связаться с Черным и сказать, чтобы тот пришел в полицию и дал показания.

Также пояснила, что дома у них с ФИО4 имелись денежные средства, в том числе, которые она и ФИО4 занимали у знакомых. Уходя в тот день из дома, ФИО4 брал с собой деньги.

Из показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов зашла в магазин «Олеся» за продуктами, позвонила ФИО4 и сообщила, что идет домой. Примерно в 11 часов к ним пришел ФИО43. Около 12 часов ФИО4 сказал ей, что они с Черным А. уходят, куда, не пояснил. Около 15 часов 30 минут ФИО4 вернулся домой. Когда они с ФИО4 около 16 часов 30 минут были в «Гастрономе», ей на телефон позвонил сотрудник полиции, и они пошли к своему дома, где их ждали сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 в полицию. Пояснила, что несколько дней назад она заняла 50 000 рублей у ФИО39 на поездку в Магадан (том 2, л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, возвращаясь из больницы, зашла в магазин «Олеся» по 

<

адрес>, где находился один покупатель среднего роста, возрастом около 30 лет, которого она запомнила по желтой куртке. При ней он не рассчитывался, денег у него она не видела. В это время ей позвонил ФИО4, и она вышла в тамбур. Когда она закончила разговор, в тамбур из магазина вышел вышеописанный мужчина и толкнул её плечом, на что она сделала ему замечание. Мужчина выразился в ее адрес нецензурной бранью, она в ответ стала возмущаться. Когда он вышел на улицу, она посмотрела, что он по тропинке пошел в сторону 

<

адрес>, но в какой подъезд он зашел, ей видно не было. Она вернулась в магазин, совершила покупку, продавцу о конфликте ничего не рассказала. Одета она была в короткую шубу, меховую шапку, с собой у неё была красная сумка. 

Дома она рассказала ФИО4 о подробностях конфликта, описала, во что был одет мужчина, и сказала, что пошел он в сторону 

<

адрес>, но в какой подъезд он зашел, не говорила. При этом она не просила ФИО4 «разобраться» с обидчиком. 

Ближе к 12 часам пришел ФИО45, при нем они не обсуждали тему конфликта, ФИО4 и Черный куда-то ушли. Вернулся муж около 15 часов 30 минут, и в это время муж сказал, что с Черным они нашли ее обидчика, который находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, впустил их в квартиру, где муж стал разговаривать по поводу конфликта, но так как парень был сильно пьян, выражался нецензурной бранью, они оттуда ушли. Других подробностей он не говорил, бил ли его ФИО4 или Черный, не знает. 

При первом допросе она не рассказала о возникшем в магазине конфликте с незнакомым мужчиной, потому что не знала, что речь идет о том мужчине, который её обидел. Она посчитала произошедший конфликт не особо важным событием, о котором нужно рассказать следователю при допросе. При этом, её оскорбило поведение мужчины, она была возмущена и взволнованна этим, поскольку она эмоциональный человек, в конфликтах всегда будет стоять за себя, вступает в словесный диалог с обидчиком, в себе эмоции она держать не может. Каких- либо денег ДД.ММ.ГГГГ супруг не приносил домой, у него были свои личные деньги, которые он получил за работу в летний период (том 2 л.д.79-82).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО34 относительно ее пребывания ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олеся» по 

<

адрес>, в п. Усть-Омчуг, возникшего с потерпевшим конфликта и ее взволнованного состояния после него, а также о том, что она не знала, как зовут мужчину, с которым произошел конфликт, опровергаются вещественными доказательствами, а именно видеозаписями с камеры наблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Олеся» по адресу: 

<

адрес>, на одном DVD-диске, и CD-диском с аудиозаписями телефонных разговоров, ведущихся ФИО4, предоставленных к результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которые были следователем осмотрены (том 3, л.д. 34-40, 70-73).

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра DVD-диска с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:11:41 до 10:25:37 в торговом зале мужчина в желто-черной куртке, светлых брюках, светлых кроссовках (потерпевший ФИО3), в присутствии женщины в темном укороченном меховом полушубке, меховой шапке, брюках, с красной женской сумкой в руках (ФИО34). которая все время развернута в сторону мужчины, из правого бокового кармана достает деньги, отбирает из пачки купюру. Продавец в это время в присутствии ФИО34 спрашивает имя мужчины, мужчина отвечает «ФИО6», после чего также в присутствии ФИО34, развернутой в его сторону, кладет находящуюся в руках пачку денег в правый боковой карман. В это время ФИО34, разговаривая по телефону, покидает торговый зал магазина, после чего через 1 минуту из магазина уходит ФИО3 Через 6 минут ФИО34 возвращается в магазин, совершает покупку продукта из морозильной камеры, при этом ее голос спокойный, без выраженных эмоций. 

В результате осмотра CD-диска с аудиозаписями телефонных разговоров установлено, что ФИО34 было известно имя потерпевшего «ФИО6», а также был известен дом и подъезд, где ФИО3 проживал, о чем она активно сообщала по телефону ФИО4, предлагая возможные действия для установления места жительства ФИО23 (том 3, л.д. 70-89).

Указанные видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, аудиозаписи на CD-диске с после их осмотра, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в указанном качестве (том 3, л.д. 91).

Кроме того, показания свидетеля ФИО34 о произошедшем в магазине «Олеся» конфликте с потерпевшим, после которого она была возмущена и взволнована, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который на различных этапах досудебного следствия неоднократно пояснял, что никакого конфликта, в том числе, с женщиной в магазине «Олеся», у него не было, а также показаниями свидетеля ФИО28 о том, что вернувшаяся в магазин ФИО75 была спокойной, о каком-либо конфликте не говорила, в то время как ФИО34 характеризуя себя как эмоционального человека, который не может держать в себе эмоции, однако не сообщила о конфликте ни сразу после конфликта в магазине, ни в ходе ее допроса на следующий день после произошедшего.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО34 на различных этапах досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд оценивает их в части произошедшего с потерпевшим ФИО3 конфликта, а также того, что она не видела у потерпевшего денег, не знала его имя и место жительства, критически, как желание помочь супругу и ФИО4 и другу семьи ФИО5 избежать ответственности за совершенное ими преступление в силу родственных и дружеских отношений. Показания свидетеля ФИО34 являются противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, установленными в судебном заседании. Показаниям свидетеля ФИО34 о том, что ФИО4 и ФИО5, договорившись найти обидчика ФИО34, вместе ушли из квартиры и разыскивали потерпевшего, а также о том, что находились в квартире потерпевшего, суд придает доказательственное значение и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия обоих подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба,

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО4 по повреждению и уничтожению имущества ФИО2 носили умышленный характер, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и не оспариваются подсудимым, который вину в совершении этого преступления признал в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что преступные действия подсудимых носили умышленный характер, подсудимые действовали согласованно, решительно и целенаправленно, узнав о наличии у потерпевшего денежных средств, подсудимые согласованно разыскивали место его проживания, а узнав адрес, целенаправленно, под надуманным предлогом, пришли в квартиру, где проживал ФИО3, и открыто с применением насилия похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего сразу же скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО3 подсудимыми преступления - «с применением насилия, опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку как было установлено судом, насилие в отношении ФИО3 было применено ФИО4 и ФИО5 для подавления его воли к сопротивлению. 

Применение в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых выразилось в нанесении руками ударов по лицу потерпевшего, в результате которых ФИО3 получил телесные повреждения, в том числе в виде ушибленной раны мягких тканей носового хода справа, причинившей легкий вред здоровью. 

Утверждения подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по мнению последних, фактически только ФИО5 нанес потерпевшему один удар рукой по лицу в то время, когда ФИО4 находился в туалете, суд считает необоснованными. 

Приходя к выводу, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, суд учитывает, что подсудимые под надуманным предлогом совместно разыскивали место жительства ФИО3, совместно и именно с целью хищения денежных средств прибыли в квартиру потерпевшего, где также действовали согласованно, практически не переговариваясь между собой, что свидетельствует о едином умысле подсудимых и согласованности их действий, то есть о действиях подсудимых именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что нападение на ФИО3 подсудимые не совершали, насилия, опасного для его жизни и здоровья, не применяли, а подсудимый ФИО5 тайно, как для ФИО4, находившегося, по версии подсудимых, в туалете, так и для потерпевшего, который, как показывал подсудимый ФИО5, хотя и находился в сознании, но не видел момента похищения им денег, а удар по лицу потерпевшего был им нанесен в ответ на грубое и наглое поведение ФИО3, следовательно, действия ФИО5 должны быть квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО3 в целях завладения его денежными средствами, о чем прямо свидетельствуют действия последних до совершения преступления, во время и после его совершения, что подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты, со ссылкой на показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 находился без сознания, что обнаружил отсутствие денег спустя несколько часов после их похищения, опровергаются как показаниями потерпевшего на различных стадиях досудебного производства по делу, который неоднократно пояснял, что нанесенными ему ударами он был оглушен, но находился в сознании, так и показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, пояснившего, что потерпевший был в сознании, а также показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО3 сообщил ей о нападении на него и хищении денежных средств около 14 часов, когда и они оба проснулись

При этом, данные обстоятельства, а также ссылка защиты на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и на отсутствие проверки возможности выпадения денег из кармана брюк потерпевшего, о неправильной квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 и их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО3 не свидетельствуют.

Доводы защиты о том, что подсудимые открыто разыскивали потерпевшего с целью лишь поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ним и ФИО34, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и считает их несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд также не соглашается версией защиты о непричастности подсудимого ФИО4 к совершению данного преступления, поскольку он пришел к ФИО3 с целью выяснить причины возникшего между его супругой ФИО34 и потерпевшим конфликта, а в момент нанесения ФИО5 удара и похищения им денег, находился в туалете, и находит ее нелогичной, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали умышленно, согласованно, для достижения заранее определенной цели – похищения денежных средств у потерпевшего. При этом, как следует из показаний подсудимых, именно ФИО4 предложил ФИО5 пойти к ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в основном ФИО4 выяснял у нее сведения о покупателе по приметам, описанным его супругой. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, подтвержденных в судебном заседании и подсудимым ФИО5, именно ФИО4 разговаривал с потерпевшим, находясь в квартире, предъявлял претензии и говорил «ты попал, ты нам должен», а также первым нанес удар потерпевшему. Указанные доказательства свидетельствуют об активной роли подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в полном объеме, в связи с чем оснований для квалификации действий последних иным образом либо их оправдании не имеется. 

Судом изучались данные, характеризующие личность обоих подсудимых, их семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие сведения, относящиеся к личности.

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился и проживает в 

<

адрес>, оказывает помощь и уход за матерью, являющуюся инвалидом в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетней детей супруги. Свидетель ФИО34 в своих показаниях характеризовала подсудимого положительно, как хорошего и заботливого мужа и отца.

По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор. До заключения под стражу ФИО4 трудоустроен не был, на учете в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является. Ранее в 2020-2021 годах работал в 

<

данные изъяты>, где характеризовался положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Ранее ФИО4 неоднократно судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался положительно, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области - отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием, психически здоров. В момент инкриминируемого преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, и лично участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях. Зависимость от ПАВ не установлена (том 2, л.д. 247-248).

Сопоставив заключение экспертов с обстоятельствами дела, свидетельствующими об осознании ФИО4 преступности своих действий, а также учитывая данные о личности подсудимого и его поведении в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двоих детей ФИО34, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшей ФИО2, не открывшей ночью дверь своей квартиры ФИО4, и возмутившейся его действиями по повреждению принадлежащего ей имущества, нельзя признать противоправным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании и содержании двоих детей ФИО34, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что именно опьянение ФИО4 в решающей мере повлияло на совершение им этого преступления, что следует из показаний подсудимого о том, что в день совершения данного преступления он выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра и не находился в состоянии опьянения, при этом поводом для его агрессивного поведения и совершения преступления послужило, по его мнению, неправомерное поведение потерпевшей ФИО2 

Подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился и проживал в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей.

Официально подсудимый ФИО5 не трудоустроен, указал, что доход получал от случайных заработков, жителями поселка в связи с осуществлением трудовой деятельности в различных организациях характеризуется положительно. На учете в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является.

ФИО5 не судим. Согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется нейтрально, поскольку жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, однако привлекался к административной и уголовной ответственности. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, пояснил, что хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3 в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, посягающих на собственность, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО4 оказалось недостаточным.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает состояние здоровья и материальное положение супруги подсудимого ФИО34, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, не имеющей ограничений по труду, являющейся получателем социальных выплат на детей и алиментов, наличие у нее четырех малолетних иждивенцев, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО4, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, находясь под административным надзором, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение ФИО4 новых преступлений. В связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется нормами ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством признан рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО4 условного осуждения.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения ФИО4, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать последнему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 задержан 22.11.2022 и с 24.11.2022 по 18.05.2023 содержался под домашним арестом, с 19.05.2023 – содержится под стражей.

Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 с 22.11.2022 по 23.11.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО4 под домашним арестом с 24.11.2022 по 18.05.2023 подлежит зачету в срок лишения свободы время из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, посягающего на собственность, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО5, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его целей и мотивов, суд не считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения ФИО5, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать последнему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что подсудимому ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 97, ст. 108 УПК РФ, и принимая во внимание личность подсудимого, суд в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 12158 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает заявленные требования обоснованными и мотивированными, размер причиненного ущерба доказанным, а потому находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Гражданским истцом ФИО3 к гражданским ответчикам ФИО4 и ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 240 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, указав, что в ходе предварительного расследования выплатил потерпевшему путем перевода денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными и мотивированными, размер причиненного ущерба доказанным, а потому, с учетом того, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО3 доказана в судебном заседании, а также принимая во внимание частичное возмещение имущественного вреда подсудимым ФИО5, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства: 

- дубленку, принадлежащую ФИО4, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району по адресу: ул. Горняцкая, д. 45, п. Усть-Омчуг, следует оставить последнему по принадлежности;

- ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Олеся», ДВД-диск, предоставленный по запросу отделением в п. Усть-Омчуг УФСБ России по Магаданской области, СД-диск с аудиозаписями, предоставленными к результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, представленный по запросу ПАО Сбербанк, СД-диск, предоставленный филиалом «Мобильные Теле Системы» с детализацией телефонных переговоров №, справку о результатах опроса потерпевшего ФИО3 с использованием полиграфа, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- входную дверь, пластиковое окно, две москитные сетки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, следует оставить последней по принадлежности.

В качестве процессуальных издержек по настоящему уголовному делу признаны суммы, выплаченные адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в размере 128437 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО4, адвокату Кардаш С.В. в размере 65335 рублей за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитников не заявлял, напротив, ходатайствовали о назначении им защитников на основании ст. 50 УПК РФ, положения ст. 131-132 УПК РФ им разъяснялись и были понятны, подсудимые находится в трудоспособном возрасте (36 и 40 лет, соответственно), сведений об имущественной несостоятельности подсудимых либо наличии ограничений к труду в силу состояния здоровья в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за оказание юридической помощи ФИО4, в размере 128437 рублей 50 копеек, адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи ФИО5, в размере 65335 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период с 22.11.2022 по 23.11.2022 (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его нахождения в период с 24.11.2022 по 18.05.2023 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня освобождения его из мест лишения свободы, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО4 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 12158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- дубленку, принадлежащую ФИО4, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району по адресу: ул. Горняцкая, д.45 п. Усть-Омчуг, оставить последнему по принадлежности;

- входную дверь, пластиковое окно, две москитные сетки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оставить последней по принадлежности;

- ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Олеся», ДВД-диск, предоставленный по запросу отделением в п. Усть-Омчуг УФСБ России по Магаданской области, СД-диск с аудиозаписями, предоставленными к результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, представленный по запросу ПАО Сбербанк, СД-диск, предоставленный филиалом «Мобильные Теле Системы» с детализацией телефонных переговоров №, справку о результатах опроса потерпевшего ФИО3 с использованием полиграфа, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 128 437 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 65335 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева