Дело № 2-26/2025 (2-740/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-000809-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, принятого судом, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93290,68 рублей, 7000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы: 8000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за представительство в суде, 3206 рублей – по оплате государственной пошлины, 2600 рублей – за изготовление доверенности.

Заявленные требования обосновывает произошедшим 29.03.2024 года ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и 

<

данные изъяты> (владелец (собственник) данного автомобиля – ООО «Разрез Кийзасский»), под управлением ФИО3, виновностью последнего в совершении ДТП, недостаточностью выплаченного истцу страховой компанией АО «Альфастрахование» страхового возмещения, не покрывающего причиненный в результате ДТП ущерб. Подробно доводы изложены в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Определениями суда от 27.06.2024 года, от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались соответственно АО «Альфастрахование» и САО «ВСК».

Определением от 16.07.2024 года ООО «Разрез Кийзасский» был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с переводом в процессуальный статус соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен. Его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.05.2024 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований к ответчику ФИО3, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Разрез Кийзасский» заявленные суммы ущерба, убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Разрез Кийзасский» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.12.2024 года, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 83090,68 рублей ущерба и 10000 рублей судебных расходов за представительство, включая услугу по составлению искового заявления. Ранее он же представлял два возражения на исковое заявление (в части требований о возмещении материального ущерба и в части требований о взыскании судебных расходов). Подробно доводы изложены в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании остался на прежней позиции.

Третьи лица АО «Альфастрахование», САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. (абз.) 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержатся следующие разъяснения: Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 года в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) имело место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно представленных истцом и ответчиком ООО «Разрез Кийзасский» документов, карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1; владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, - ООО «Разрез Кийзасский».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ООО «Разрез Кийзасский» - в ВСК «Страховой дом».

Из материалов о ДТП (включающих объяснения ФИО1 и ФИО3, схемы места ДТП, подписанной этими водителями, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), затребованных судом из 

<

данные изъяты> следует, что сигнал о ДТП был зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты> за № от 29.03.2024 года; лицом, виновным в ДТП, являлся водитель ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; несмотря на то, что в действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 8.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности на допущенное действие, определением от 29.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оценивая представленные 

<

данные изъяты> материалы (документы), суд также приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, являлся водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.12 КоАП РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.

Согласно ответа 

<

данные изъяты>, в марте-апреле 2024 года работодателем ФИО3 являлось ООО «Разрез Кийзасский» - владелец автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из представленных ООО «Разрез Кийзасский» на запрос суда документов следует, что ФИО3 является работником данного Общества на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; работает в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно был переведен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

29.03.2024 года ФИО3 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, по служебной необходимости на основании путевого листа легкового автомобиля серии № от той же даты; согласно путевому листу, в 08-00 час. выехал из гаража, в 18-10 час. произошло ДТП с участием данного автомобиля под его управлением.

После произошедшего ДТП, 02.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) в виде страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Его автомобиль в этот же день был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 07.04.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40800 рублей (без учета износа); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28300 рублей.

Истец заказал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2024 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы (с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области) составляет 121590,68 рублей.

24.04.2024 года между АО «Альфастрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 28300 рублей. 27.04.2024 года указанная сумма по платежному поручению № была перечислена страховщиком истцу.

Поскольку денежных средств, полученных от страховщика, для восстановления автомобиля было недостаточно, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 04.11.2024 года, дверь задняя левая подлежит замене, устранение повреждения левой задней двери транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 29.03.2024 года, без ее замены на новую запасную часть, посредством проведения ее ремонта невозможно; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП 29.03.2024 года в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 38500 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату проведения экспертизы на основании средних рыночных цен Кемеровской области без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 137200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 91800 рублей.

Участвующие в деле лица возражений относительно заключения по проведенной судебной экспертизе не представили, выводы эксперта не оспаривают.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По сути, ответчики должны были бы являться солидарными должниками, при этом, ФИО3 нес бы ответственность как непосредственный причинитель вреда (ущерба, убытков) (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и как лицо, владевшее на момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем в силу передачи ему данного транспортного средства его работодателем по служебной необходимости (для решения рабочих, служебных вопросов) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). ООО «Разрез Кийзасский» же является владельцем (собственником) источника повышенной опасности, а также лицом, застраховавшим свою ответственность, и несет ответственность за причиненный вред (ущерб) на основании п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Но в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ истец имеет право требовать исполнения от любого из ответчиков, в том числе полностью; с учетом разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54, он вправе предъявлять исковые требования к любому из ответчиков. И в рассматриваемом случае они предъявляются к ООО «Разрез Кийзасский». При этом суд, принимая во внимание, что отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не принять данный отказ не может. Соответственно, поскольку право выбора в данном случае принадлежит истцу, суд рассматривает в качестве лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб (убытки) в результате ДТП, именно ООО «Разрез Кийзасский».

Определяя размер ущерба, суд использует заключение судебной экспертизы, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта № от 04.11.2024 года, у суда не имеется.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (АО «Альфастрахование» выплатило 28300 рублей, а заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 29.03.2024 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 38500 рублей), исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, с ООО «Разрез Кийзасский» подлежало бы взысканию в пользу потерпевшего 98700 рублей, исходя из расчета: 137200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа, определенная судебной экспертизой) минус 38500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в виде страховой выплаты, т.е. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП с учетом износа, определенная судебной экспертизой).

Однако истец остался на прежних уточненных требованиях и просит взыскать 93290,68 рублей ущерба, а за пределы исковых требований суд выйти не может.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании вреда (ущерба, убытков) в размере 93290,68 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «Разрез Кийзасский».

Отклоняя в этой части возражения и контррасчет ООО «Разрез Кийзасский», суд исходит из тех обстоятельств, что сумма 83090,68 рублей, с которой ответчик согласен и до которой он просит снизить размер суммы материального ущерба, рассчитан им с применением фактического размера ущерба (121590,68 рублей), взятого из заключения 

<

данные изъяты> № от 10.04.2024 года, а надлежащий размер страхового возмещения (38500 рублей) – из заключения судебной экспертизы № от 04.11.2024 года, что является необоснованным. Для расчета должны применяться суммы, установленные по судебной экспертизе, которые выше в решении и использовал суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3206 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком по операции от 08.05.2024 года. Данная сумма госпошлины соответствовала цене иска в размере 100290,68 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Уточнив требования, истец уменьшил их до суммы 93290,68 рублей, что соответствует размеру госпошлины 2998,72 рублей.

Таким образом, разница в размере госпошлины (207,28 рублей) подлежит возврату истцу. А 2998,72 рублей расходов истца по госпошлине, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ООО «Разрез Кийзасский».

Оценивая требование истца о взыскании 7000 рублей убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости изменения правовой квалификации данного требования, поскольку вышеуказанная сумма является не убытками, а относится к разряду судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № от 10.04.2024 года и на оформление нотариальной доверенности от 02.05.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора (дела). Доверенность была выдана для представления интересов и в суде по конкретному факту произошедшего 29.03.2024 года ДТП. Несение данных расходов подтверждено сведениями, указанными в самой доверенности, об уплате за совершение нотариального действия, а также квитанцией врио. нотариуса об оплате 2600 рублей. Несение же расходов на производство экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, определяло цену иска (при этом, истец допустил ошибку, первоначально внеся эти расходы 7000 рублей в цену иска (93290,68 + 7000 = 100290,68), но позже исправил ее, уточнив (уменьшив) требования). Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком и копией чека 

<

данные изъяты> на сумму 7000 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов за представительство (юридические услуги), суд приходит к следующему.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данных расходов истцом представлены: квитанция ИП ФИО от 02.05.2024 года на сумму 8000 рублей за составление искового заявления, договор возмездного поручения от 02.05.2024 года № (далее – договор), заключенный истцом (доверитель) с ИП ФИО (поверенный), квитанция ИП ФИО от 02.05.2024 года на сумму 30000 рублей за представительство в суде (участие в судебных заседаниях).

Согласно договору, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет юридические действия по представительству (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве (т.е. участие в судебных заседаниях по гражданскому делу) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.03.2024 года. Цена договора – 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по делу было проведено шесть судебных заседаний: 27.06.2024 года, 16.07.2024 года, 07.08.2024 года, 10.01.2025 года, 10.02.2025 года и 05.03.2025 года. Из них представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях (все, кроме 07.08.2024 года).

Учитывая небольшие объем заявленных требований и цену иска, среднюю степень сложности дела (при этом, судебная практика по таким делам давно сформирована), в связи с чем, у исполнителя должно было уйти непродолжительное время на подготовку искового заявления и к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела (без учета приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы), а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает разумными и обоснованными расходы в этой части в общем размере 35000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей (уменьшено судом на 3000 рублей) – за составление искового заявления, 30000 рублей (как и заявлено истцом) – за участие представителя в пяти судебных заседаниях (по 6000 рублей за одно заседание).

По убеждению суда, вышеуказанные суммы являются разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги; при этом, они не превышают указанных выше минимальных ставок вознаграждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Кийзасский» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>: 93290,68 рублей материального ущерба; 7000 рублей расходов на производство экспертного заключения № от 10.04.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 35000 рублей расходов за представительство (оказание юридических услуг); 2998,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 2600 рублей расходов за изготовление доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> 207,28 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий И.М. Платов