Дело № 5-20/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Поронайск Сахалинской области 18 мая 2020 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *,

У С Т А Н О В И Л:

дата определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в * на * автодороги Южно-Сахалинск - Оха, повлекшем съезд автомобиля * гос номер * под управлением ФИО1 в правый по ходу движения кювет, его опрокидывание, в результате чего три пассажира автомобиля были доставлены в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с различными телесными повреждениями, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

дата по окончании административного расследования старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. составлен протокол об административном правонарушении № *, согласно которому дата * * автодороги Южно-Сахалинск – Оха в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управляя автомобилем * гос номер *, при совершении поворота налево не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Извещенные о дате и времени судебного заседания ФИО1 и потерпевший С. для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлению и доказыванию подлежит факт виновного нарушения им правил дорожного движения, наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью иным лицам, а также прямой причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата ФИО1 являлся водителем транспортного средства * гос номер * и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Оха в направлении с севера на юг *, примерно * при совершении поворота налево он не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, вследствие чего совершил съезд в кювет, который повлек опрокидывание автомобиля, а его пассажир С. получили телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Изложенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции о поступлении дата * сообщения о ДТП на трассе Поронайск – Леонидово, а затем о госпитализации в Поронайскую ЦРБ трех граждан с телесными повреждениями (л.д. 4-7), рапортом начальника ОГИБДД об обстоятельствах ДТП, его участниках, водителях, пассажирах, дорожных условиях (л.д. 8-11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-27), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.14-17), схемой места ДТП, подписанной без замечаний (л.д. 13), объяснениями С., ФИО1, А., К. (л.д. 28, 29, 30, 31), справками о госпитализации пассажиров транспортного средства в ГБУЗ Поронайская ЦРБ (л.д. 43, 44), заключением эксперта * о получении С. легкого вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 61-62) и отсутствии вреда здоровью иных пассажиров (л.д. 64-65), результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 37-40), протоколом его отстранения от управления транспортным средством (л.д. 42) и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41).

Из содержания истребованного по инициативе суда постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от дата , вступившего в законную силу дата , следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата * на автодороге Южно-Сахалинск-Оха * управлял автомобилем * гос.рег знак * в состоянии алкогольного опьянения.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причин для самооговора ФИО1, оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований предполагать получение потерпевшим С. телесных повреждения при иных обстоятельствах, судья не усматривает.

Оснований для вывода об отсутствии у Б. технической возможности избежать вредных последствий, либо для вывода, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не справился с управлением, то есть нарушил п.п. 1.5,10.1, 2.7 ПДД, что привело к съезду автомобиля в кювет и опрокидыванию, в результате чего пострадал пассажир транспортного средства С., здоровью которого причинен легкий вред, а между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии опьянения в момент ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего С., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеет место факт реальной совокупности правонарушений, за каждое из которых он подлежит привлечению к ответственности самостоятельно. 

С учетом наступивших в результате совершенного Б. административного правонарушения последствий, оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает возможным учесть признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является его совершение в состоянии опьянения.

С учётом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, имущественное положение ФИО1, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 650701001, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001 ОКТМО-64740000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810465190130002302.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со получения его копии.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц