Дело № 1-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В., 

подсудимых ФИО1 и Нестеренко Д.А., 

защитников подсудимых – адвокатов Алтынова П.М. и Манцеровой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Нестеренко Д.А., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Нестеренко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Нестеренко Д.А. ..., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, используя автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, незаконно, путем свободного доступа через незапертые двери, проникли в салоны автомобилей ... и ..., находящиеся около двора домовладения В.С.В., расположенного по адресу: ..., откуда с передних панелей вышеуказанных автомобилей тайно похитили товароматериальные ценности бывшие в употреблении: из салона автомобиля ... - автомагнитолу марки ... стоимостью ..., с картой памяти микро ... и флешкой с памятью ..., из салона автомобиля ... - автомагнитолу ... стоимостью ..., принадлежащие В.С.В., всего совершив хищение на общую сумму .... При этом ФИО1 вытаскивал две автомагнитолы из передних панелей вышеуказанных автомобилей, а Нестеренко Д.А. держал похищенное, затем вдвоем перенесли их в салон своего автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 и Нестеренко Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.С.В. материальный ущерб на общую сумму .... 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и Нестеренко Д.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, осознали свое поведение, возместили причиненный ущерб и принесли свои извинения потерпевшему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и Нестеренко Д.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Нестеренко Д.А. поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства действительно заявлены подсудимыми ФИО1 и Нестеренко Д.А. добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Алтынов П.М. и Манцерова Ю.А. поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший В.С.В. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель Парапанова И.В. не имел возражений против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и Нестеренко Д.А.

Подсудимые ФИО1 и Нестеренко Д.А. ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и Нестеренко Д.А., анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит их вменяемыми и считает, что они осознавали на момент совершения преступления и в настоящее время осознают характер своих действий и могут руководить ими. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 и Нестеренко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и Нестеренко Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной оценкой действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Нестеренко Д.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и Нестеренко Д.А., а также их защитники – адвокаты Алтынов П.М. и Манцерова Ю.А. соответственно также просили суд прекратить производство по делу с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который последние имеют возможность оплатить. 

При этом адвокаты Алтынов П.М. и Манцерова Ю.А. дополнительно пояснили, что их подзащитные загладили причиненный ущерб, претензий материального характера потерпевший к ним не имеет, подсудимые искренне раскаиваются и переживают случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ... 

Подсудимые ФИО1 и Нестеренко Д.А. в судебном заседании пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в настоящее время работают, имеют доход и готовы уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Парапанова И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Нестеренко Д.А. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности подсудимых, судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и Нестеренко Д.А. и освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 и Нестеренко Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и Нестеренко Д.А. преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 и Нестеренко Д.А. ранее не судимые, совершили впервые преступление средней тяжести...

Кроме этого, ФИО1 и Нестеренко Д.А. добровольно загладили причиненный потерпевшему вред. Каких-либо претензий потерпевший В.С.В. к подсудимым не имеет. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 и Нестеренко Д.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное подсудимыми деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено ФИО1 и Нестеренко Д.А. впервые, так как ранее данные лица ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и Нестеренко Д.А., о возможности освобождения их от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и стоимость похищенного имущества, молодой возраст и имущественное положение подсудимых, являющихся работающими, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме ... 

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимых, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестеренко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить Нестеренко Д.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить Нестеренко Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...

Установить ФИО1 и Нестеренко Д.А. (каждому) срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и Нестеренко Д.А. (каждому), что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и Нестеренко Д.А. до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ... - оставить в распоряжении законного владельца В.С.В. (т. 1, л.д. л.д. 97, 98-99, 100). 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ими защитнику.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева