Дело № 2-4063/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо 307, г.р.з. № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо 307 ФИО2

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в САО СК «ВСК».

Истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую организацию, однако страховщик убыток не урегулировал, в страховой выплате отказав.

Для определения ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 172 538 руб. 92 коп.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения в сумме 144 354 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству, в судебном возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в результате ДТП произошла утрата транспортного средства истца, вследствие чего она не имеет право требовать взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо 307 ФИО2, что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в САО СК «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в свою страховую организацию, однако страховщик убыток не урегулировал, в страховой выплате отказав.

Для определения ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 172 538 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № заявленные истцом повреждения на автомобиле Форд Фокус, соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом экспертом в исследовательской части экспертизы сделан вывод об исключении повреждений фонаря заднего правого и ручки наружной двери задка.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется. Сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. 

При определении стоимости причиненного автомобилю Форд Фокус ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 169 000 руб.

Как установлено судом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдал истице ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с невозможностью проведения ремонтных работ истицей было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату.

На указанное заявление страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на трасологическом исследовании, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, ответчик суду не представил.

Выводы ПАО СК «Росгосстрах» о не соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП опровергнуты результатами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 169 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 500 руб. (169 000 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 4 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, сверх страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, будучи собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы №, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение (полная гибель) транспортного средства Форд Фокус не наступила.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из экспертного заключения № и данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО9, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 313 867 руб., а 80% от указанной суммы – 251 093 руб. 60 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Методическим рекомендациям Минюста России, составляет примерно 170 000 – 180 000 руб., что не превышает указанную величину.

Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России полная гибель автомобиля истца не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 313 354 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 144 354 руб. (313 354 руб. – 169 000 руб.).

Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на изготовление доверенности в сумме 2 160 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» (54%) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 240 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 116 руб. 40 коп., с ФИО2 (46%) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 760 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 993 руб. 60 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований заявленных к обоим ответчикам, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по двум разным методикам, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях.

В этой связи в пользу ООО «Уралец» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в сумме 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 580 руб. и с ФИО2 в сумме 4 087 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 240 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 116 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 144 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 760 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 993 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 в сумме 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 4 580 руб., и с ФИО2 в сумме 4 087 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>