Дело № 12-97/2020 УИД 33RS0015-01-2020-002589-88 * 

РЕШЕНИЕ

 

5 ноября 2020 года город Петушки 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием заявителя Токарева А.А., его представителя 4, рассмотрев жалобу Токарева Андрея Анатольевича на определение от 6 мая 2020 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Серебрякова Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Токарева Андрея Анатольевича о нанесении ему побоев неизвестным лицом,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 от 6 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 от 2 мая 2020 года о том, что его избило неизвестное лицо, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он обратился в полицию с заявлением о том, что 2 мая 2020 года около 5 часов 30 минут у адрес д. адрес между ним (ФИО2) и 2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему (ФИО2) несколько ударов кулаком по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. Из объяснений 2 усматривается, что тот отрицал свою вину в нанесении ему (ФИО2) ударов кулаком по лицу. При этом утверждал, что в ходе произошедшего конфликта он (ФИО2) якобы вел себя агрессивно, размахивал руками, с целью своей защиты он (2) оттолкнул его (ФИО2) от себя и более никакого насилия не применял. Между тем, участковым уполномоченным полиции при вынесении определения не было принято во внимание заключение эксперта о наличии у него (ФИО2) телесных повреждений на лице, образовавшихся не от одного, а от нескольких ударов. Также в определении не отражено, по какой причине должностное лицо отнеслось критически к его (ФИО2) показаниям. Просил отменить указанное определение должностного лица полиции как незаконное. Считал, что в действиях 2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В суде ФИО2 и его представитель 4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель ФИО2 - 5, представитель ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, а также 2 (на основании представленных из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области сведений, а также представленных ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области материалов установлено, что фамилия лица, в отношении которого подано ФИО2 заявление о привлечении к ответственности, не 2, как указано в обжалуемом определении, а 2), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в суд не прибыли, не просили об отложении рассмотрения дела. 5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2020 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 2 мая 2020 года у адрес подверг его избиению, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль.

Кроме того, в тот же день в 7 часов 30 минут в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области поступило сообщение 1 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, которого побил сосед, ему поставлен диагноз: ушиб, гематома лица.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 6 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.1.1, 20.1 КоАП РФ. 

С указанным решением должностного лица отдела полиции нельзя согласиться.

Так, отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. 

Между тем, анализируя письменные объяснения ФИО2 и 2 о том, что в утреннее время (около 5 часов утра) 2 мая 2020 года между ними возник конфликт, переросший в драку; справку ГБУЗ ВО «*» об обращении ФИО2 2 мая 2020 года в 7 часов 15 минут за медицинской помощью к хирургу, которым ему поставлен диагноз: ушиб и гематома лица; заключение судебно-медицинского исследования ФИО2 от 6 мая 2020 года, из которого усматривается, что у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек на переносице и в правой глазничной области, а также кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 2 мая 2020 года, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, прихожу к выводу о преждевременности принятия сотрудником полиции решения об отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностными лицами не установлена с достоверностью личность лица, с которым у ФИО2 произошел конфликт.

Так, в обжалуемом определении данное лицо указано как 2, тогда как из представленных суду сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области (приложения 1 к Инструкции о порядке выдачи, замены и хранения паспортов гражданина РФ, форма № 1П) фамилия 3, родившегося *.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2020 года нельзя признать законным, а проведенную по заявлению ФИО2 и сообщению 1 проверку полной, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности (применительно к ст. 6.1.1 КоАП ПФ) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение от 6 мая 2020 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о нанесении ему побоев неизвестным лицом отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья * ФИО3