Уголовное дело №1-355/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001774-31

(следственный №12302950003000342)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Сиговой М.В., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г. Абакане Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев неимеющего, работающего неофициально охранником на Автостоянке, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***, последнее место жительства: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимости неимеющего,

фактически содержащегося под стражей с 22 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 21.04.2023 до 03 часов 13 минут 22.04.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, *** года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой ему М.В.В., *** года рождения, возникших в связи с тем, что М.В.В. стала словесно заступаться за свою дочь М.О.С. и высказывать в адрес ФИО1 недовольство его поведением, во время ссоры, произошедшей между М.О.С. и ФИО1, действуя с умыслом на убийство, с целью причинения смерти М.В.В., достоверно зная, что последняя, в силу имеющихся заболеваний, инвалидности первой группы по зрению, пожилого возраста, а также травмы, из-за которой М.В.В. не способна самостоятельно передвигаться, не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.В.В. и желая их наступления, взял нож, и нанес данным ножом 1 удар в область грудной клетки М.В.В., где расположены жизненно-важные органы человека. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.В.В. телесные повреждения: 

- одиночное проникающее «колотое» ранение грудной клетки справа, начинающееся «колотой» раной в проекции 3 межреберья на 1 см справа от средней линии, с кровоподтеком вокруг раны, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад, проникающим в грудную клетку у правого края грудины в 3-м межреберье без повреждения внутренних органов, сопровождающееся малым гемотораксом (кровь в плевральной полости в незначительном количестве) – по клиническим данным, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После чего, полагая, что от нанесенного им ножевого ранения, М.В.В. скончается на месте, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Однако, несмотря на выполнение ФИО1 всех необходимых, по его мнению, активных действий, направленных на причинение смерти М.В.В., локализацию и опасный характер нанесенных им потерпевшей повреждений, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М.В.В., по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи и медицинскими работниками ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», куда она экстренно была доставлена.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на убийство не признал, суду показал, что с М.О.С. он знаком около 10 лет, 5 лет они проживали в ***, затем переехали в ***, где прожили около 5 лет. М. забрала мать в ***, так как сообщили, что за ней некому ухаживать, но ей там не понравилось, дом был не благоустроенный, они переехали в г. Черногорск, потом позвали его. Отношения у него с тещей были нормальные, конфликтов не было. 22.04.2023 он пришел с работы, М.О.С. уезжала. По приезду привезла с собой пиво, водку. Он выпил бутылку пива, а они выпили бутылку водки на двоих. Затем они начали его выгонять и говорить, что он живет за их счет, не работает, отправили его за водкой, он отказался. Он узнал, что М.О.С. ездила к бывшему мужу, она сказала, что расскажет все ему. Потерпевшая М. стала заступаться за дочь, у него возник с ними конфликт. Он взял со стола в руки лезвие ножа без ручки, которым они резали пищу, сказал, что может их зарезать, не нужны они ему, и развел руки в стороны и попал в потерпевшую. Потерпевшая М. сидела справа от него на кровати, за ней дальше – М.О.С. Он случайно ткнул ножом потерпевшую. Нож выпал, потерпевшая спрятала его. Он признает, что нанес телесные повреждения, но умысла у него не было. Приехало такси, должны были привезти водку, они с М.О.С. пошли на улицу, пока шли, такси уехало, они вернулись. Когда шли до квартиры, М.О.С. сказала, что же он наделал и ударила об него телефон, он сломался. Скорую помощь вызвали, когда его уже не было, прошло 1,5-2 часа, так как он ушел в начале третьего часа. Он спросил у нее, сильно ли он мать порезал, она сказала, что царапина. Потерпевшая сказала, дай ему тысячу рублей, пусть уходит. М.О.С. сказала, собирайся и уходи. Он сказал, что, так как они писать заявление не будут, чтобы отдали ему нож, и он уйдет. Они отдали нож, который был без ручки, он взял сумку и пошел на автовокзал, чтобы ехать в ***. Нож он выкинул на крышу. Он не собирался скрываться. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, проверив их, сопоставив с другими доказательствами, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд пришел к выводу о признании показаний ФИО1 лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания ФИО1 о случайном нанесении потерпевшей удара ножом, суд расценивает, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду показала, что она работает секретарем в Обществе слепых 8 лет. М.В.В. в 2016 году уже состояла в обществе на учете, как слепая. Лично она ее не курьировала, к ней ходила социальный работник. В связи с тем, что социальный работник сама инвалид по зрению, ей тяжело подписывать документы, то представителем назначили ее. Она лично присутствовала при даче показаний М.В.В. Следователь ей громко и понятно разъясняла права, задавала вопросы, на которые М.В.В. четко отвечала, понимая происходящее. После допроса следователь прочитала протокол допроса, М.В.В. с ним согласилась. Протокол допроса М.В.В. подписывала собственноручно, ее руку поставили в то место, где нужно поставить свою подпись, под записями следователя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.В.В. от 25 апреля 2023 года следует, что проживает с дочерью М.О.С. и ее сожителем ФИО1 Она является инвалидом 1 группы по зрению, то есть полностью слепая на оба глаза. 21.04.2023 в вечернее время она находилась дома с дочерью М.О.С. и ее сожителем ФИО1 В какое точно время, она не помнит, между ее дочерью и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего точно, она не поняла. Она стала заступаться за дочь, поэтому ФИО1 стал на нее кричать, ругаться. Она сидела в комнате на кровати и почувствовала, что к ней подошел ФИО1, который сказал: «Я тебя завалю!», после чего нанес, как ей показалось, несколько ударов острым предметом в область грудной клетки. Когда она забрала острый предмет у ФИО1, то убрала его под свою подушку. По ощущениям ей показалось, что это была какая-то заточка. Затем ей стало плохо, и она просила вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей М.В.В. от 07 июня 2023 года следует, что с ФИО1 они общались нормально, когда он не выпивал, а когда выпивал, то он скандалил, часто ссорился с дочерью, а она за нее заступалась, могла его ругать. 21.04.2023 она была дома с ФИО1 Вечером домой приехала ее дочь М.О.С., которая ездила в рп. Усть-Абакан. Дочка привезла с собой водку, так как у них умер родственник, они хотели его помянуть. Они выпили немного, она помнит, что ФИО1 пил пиво. Потом она помнит, что ее дочь стала ругаться с ФИО1, из-за чего, не помнит. Она стала заступаться за дочь. В тот момент она сидела на кровати, а дочь сидела рядом с ней. Потом она услышала, как дочь сказала: «Мама, он с ножом!», а потом ФИО1 сказал: «Я тебя завалю!». После этого она почувствовала боль в области груди. Сколько точно ударов он ей нанес, она сказать не может, просто была острая боль. Потом она помнит, что нож прятала под подушку, но не помнит, где его взяла и куда он делся. Она была одета в ночнушку, у нее побежала кровь, и потом уже в больнице она пришла в себя. Как приезжала скорая помощь, она не помнит. Что делал ФИО1 после нанесения ей удара, она не помнит (том 1 л.д. 202-206).

Из показаний свидетеля М.О.С. от 22 мая 2023 года следует, что она проживает вдвоем с матерью - М.В.В. С ФИО1 они какое-то время вместе проживали в ***, и М.В.В. тогда проживала с ними. Мать является инвалидом 1 группы по зрению, абсолютно ничего не видит. Кроме того, несколько лет назад мать упала и сломала ногу. В больницу она вовремя не обратилась, в результате чего она не может сама ходить. Когда умерла ее сестра, ей осталась по наследству ее комната в г. Черногорске, и они с матерью решили переехать в г. Черногорск. ФИО1 переехал вместе с ними. У ФИО1 с матерью всегда были хорошие отношения. ФИО1, пока она была на работе, ухаживал за матерью, давал ей лекарства, помогал ей покушать. ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека. 21.04.2023 она уезжала в рп. Усть-Абакан к своему бывшему мужу, вернулась домой она в ночь с 21.04.2023 на 22.04.2023. Когда она ехала назад, позвонила своей матери, спросила, нужно ли что-то купить. Мать сообщила, что у них умерла дальняя родственница, сказала, что хочет помянуть ее, попросила купить алкоголь. Она купила бутылку водки и пиво. Дома были мать и ФИО1 Они не конфликтовали. Они стали распивать спиртное. С матерью они выпили водку, а ФИО1 сначала выпил бутылку пива, а потом стал пить водку. Когда у них стал заканчиваться алкоголь, ФИО1 попросил у них денег на алкоголь. Мать стала возмущаться, что он не работает, что ей приходится его содержать, что он сидит на ее шее. Они с ФИО1 стали словесно препираться. Мама в это время сидела на кровати. Она тоже сидела на кровати рядом с матерью. ФИО1 подошел к ним и сказал: «Я тебя, теща, завалю!». Тогда она сказала, что он обнаглел так говорить. В это время он достал нож. Она не видела, где он его взял. ФИО1 замахнулся на них, хотел, видимо, напугать. Мать этого не видела и молча сидела на кровати. А она сказала ФИО1, чтобы он так не делал, спросила, что он творит. Тогда ФИО1 спросил: «Ты что, не веришь?», после чего, держа нож в правой руке, ударил ножом в грудь ее матери. После нанесения удара он сразу вытащил нож из груди матери. Она схватила ФИО1 за руку, забрала нож и бросила матери на колени. У матери на ночнушке стала проступать кровь. М.В.В. убрала нож под подушку и стала просить, чтобы они вызвали скорую помощь. Она взяла свой телефон, хотела позвонить в полицию и скорую помощь, но ФИО1 выхватил у нее телефон, сломал его и бросил. Потом ФИО1 взял из ее куртки 2000 рублей. В этот момент к ним постучала соседка, которой она рассказала, что ФИО1 ударил ножом ее мать. Она взяла у соседки телефон, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 в этот момент собирал свои вещи и собрался уходить из комнаты. Когда он уходил, то, сказал, чтобы она отдала ему нож. Так как она боялась за себя и за свою мать, она достала нож из-под подушки и отдала ФИО1 После этого ФИО1 ушел (том 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля М.О.С. от 09 июня 2023 года следует, что нож, которым ФИО1 нанес удар ее матери, был небольшой, с тонким лезвием и маленькой деревянной ручкой, ей даже показалось, что это не совсем нож, а какая-то заточка. Нож, который ей предоставил следователь на обозрение, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 24.05.2023, она никогда не видела. Это не тот нож, которым ФИО1 причинил повреждения ее матери, потому что он очень большой, тот нож был гораздо меньше. Нож, который был представлен ей на обозрение, изображенный на фототаблице к акту добровольной выдачи ФИО1, она узнала, именно данным клинком ФИО1 нанес удар ее матери. Он похож по размеру на заточку, и ручка у него маленькая, ее было не видно, когда он держал его в руке. Уточняет, что сначала ФИО1 забрал телефон ее матери, а потом, когда она со своего телефона хотела вызвать скорую помощь, он забрал ее телефон и сломал. Телефон матери лежал на тумбочке. Когда ФИО1 увидел, что она хочет взять телефон матери и позвонить, он взял с тумбочки телефон и положил его в свой карман. Как она поняла, ФИО1 унес телефон с собой (том 1 л.д. 251-253).

Из показаний свидетеля М.О.С. от 15 июня 2023 года следует, что 21.04.2023 вечернее время, когда они распивали спиртное, они с матерью между собой не ругались, у них все было тихо и спокойно. Совместно с М.В.В. они на ФИО1 не ругались, угрозы в его адрес не высказывали и не выгоняли его из комнаты. Они с матерью не говорили ФИО1, что он им не нужен, такого вообще не было. О том, чтобы он уходил, она сказала ФИО1 уже после того, как тот ударил ножом ее мать, потому что боялась, что он может продолжить свои действия (том 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Х.С.Н. следует, что по соседству с ней, в комнате *** в г. Черногорске проживает М.О.С. с матерью М.В.В. В ночное время с 21 на 22 апреля 2023 года она услышала крики М.О.С. Она решила зайти к ней, узнать, что случилось, приоткрыла их дверь и зашла в комнату. В комнате была М.О.С., которая сказала, что ФИО1 подколол ее мать ФИО3 М.В.В. была кровь. ФИО1 тоже был в комнате, а потом он ушел. Она спросила у ФИО1, запереть ли ей дверь, но тот сказал, что не нужно этого делать, что он вернется. Она подошла к М.О.С., сказала, что надо вызвать скорую помощь, но та сказала, что ФИО1 сломал ее телефон. Она передала М.О.С. свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Больше она ФИО1 не видела (том 1 л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля М.В.А., работающего в должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 22.04.2023 около 03 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение М.О.С. о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ком. 315 ФИО1 причинили ножевое ранение ее матери. По указанному адресу он приехал совместно с полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по г. Черногорску З.Р.И. Когда они прибыли по адресу, в комнате обнаружили пожилую женщину - М.В.В. Та сидела на кровати в комнате, в районе груди у нее была рана, из которой сочилась кровь. Кроме М.В.В. в комнате была женщина, которая представилась ее дочерью – М.О.С., которая сообщила им, что ее мать является инвалидом по зрению, то есть ничего не видит, а также не может самостоятельно передвигаться, потому что у нее болят ноги. М.В.В. сидела молча и плакала, она не реагировала на них. Они оставались на месте происшествия до приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы. Сотрудники скорой помощи госпитализировали М.В.В. По приезду следственно-оперативной группы, им было поручено патрулировать территорию с целью установления местонахождения ФИО1 (том 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля З.Р.И. следует аналогичная информация (том 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля Ш.С.С., работающего в должности о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 22.04.2023 около 03 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение М.О.С. о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** ФИО1 причинил ножевое ранение ее матери. По данному сообщению был направлен он в составе следственно-оперативной группы. В ходе работы по сообщению, им было установлено, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** проживали М.О.С. с матерью М.В.В. и ФИО1 В ходе работы по сообщению, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 находится на спортивной площадке спортивного клуба «Акбарс» по ул. Чапаева г. Черногорска РХ. Он проследовал по указанному адресу и на спортивной площадке на лавочке увидел ФИО1, рядом с которым находилась большая дорожная сумка. ФИО1 распивал спиртные напитки, так как рядом с ним, на земле, стояла бутылка водки, наполовину наполненная жидкостью и бутылка из-под газировки. Увидев его, ФИО1 попытался скрыться, стал убегать. Он его догнал и схватил за верхнюю одежду. Схватив ФИО1 за куртку, он ощутил, что во внутреннем кармане куртки находится твердый продолговатый предмет, похожий на нож. Он применил в отношении ФИО1 прием - загиб руки за спину, после чего доставил его в ОМВД России по г. Черногорску. Он изъял у ФИО1 актом добровольной выдачи данный нож, а также кофту и штаны (том 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Н.Д.В., работающего в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», следует, что 22 апреля 2023 года сотрудниками скорой помощи в приемный покой ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» была доставлена М.В.В. Он проводил ее осмотр в приемном отделении. Пациентка была в сознании, вступала в контакт, но на вопрос, что случилось, ответить не смогла. У женщины была рана в области груди, на которую была наложена бинтовая повязка, пропитанная кровью. Пациентка была осмотрена хирургом, было принято решение о госпитализации М.В.В. и о незамедлительном оперативном вмешательстве. В ходе операции не было установлено повреждения внутренних органов, кровотечение было остановлено. Удар ножом пришелся в область грудины, раневой ход был слева направо, он пришелся рядом с жизненно важными органами, а именно рядом с правым легким. Если бы направление раневого хода было бы немного изменено, правое легкое было бы повреждено, что могло бы привести к летальному исходу (том 2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Б.А.В., работающего в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», следует, что 22.04.2023 он находился на дежурстве. В приемное отделение была доставлена М.В.В., у которой имелась рана в области грудины справа без активного кровотечения. Пациентка была поднята в операционную для ревизии раны, установления повреждений внутренних органов, так как рана находилась в опасной зоне. Пациентке было проведено оперативное лечение, первичная хирургическая обработка раны, выявлено проникновение в плевральную область справа, сделана торакотомия, то есть осмотр грудной полости, при которой повреждений внутренних органов не выявлено. Изначально были установлены размеры раны, согласно медицинским документам, они составляли 0,1х0,3 см. Однако, данные размеры были указаны приблизительно, не измерялись линейкой. При этом, в виду возрастных особенностей, кожа в районе раны могла сократиться, то есть предмет причинения ранения мог быть больших размеров. Ему на обозрение представлена фототаблица к акту добровольной выдачи от 22.04.2023 с изображением ножа. Данным ножом могла быть причинена рана, имевшаяся у М.В.В., размеры ножа соответствуют приблизительным размерам раны. Уточняет, что во время операции криминальная рана была расширена до 5 см., то есть установить первоначальные размеры раны по послеоперационному рубцу невозможно (том 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что по соседству с ним в комнате *** в г. Черногорске проживает М.О.С. с матерью М.В.В., которая является инвалидом, она совсем ничего не видит и не передвигается. Когда ей нужно к врачу или когда приезжает к ней медицинская помощь, он помогал ее передвигать, то есть они с соседом заворачивали ее в одеяло и выносили по лестнице вниз, потому что сама она с кровати вообще не встает. Мужа М.О.С. – ФИО1, он знал, но с ним не общался, охарактеризовать его не может. Периодически из комнаты 315 доносились крики, но это обычно кричит М.О.С., когда пытается что-то сказать матери, потому что та плохо слышит. Ссор и скандалов у них никогда не было, соседи они положительные. М.О.С. маму очень любит, заботится о ней (том 1 л.д. 236-238).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшей М.В.В., представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Ш.А.С., Х.С.Н., М.О.С., З.Р.И., М.В.А., Н.Д.В., Б.А.В., Ш.С.С. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами.

Показания свидетеля М.О.С. были исследованы в судебном заседании, оглашены с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетеля замечаний и дополнений у подсудимого и его защитника не возникло.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также основания для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску А.Е.Д., 22.04.2023 в 03 часа 15 минут поступило сообщение по телефону из ССМП о том, что по адресу: г. Черногорск, *** произошло ножевое ранение (том 1 л.д. 29).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску А.С.В., 22.04.2023 в 03 часа 18 минут поступило сообщение по телефону от М.О.С. о том, что 22 апреля 2023 года по адресу: г.Черногорск, ***, её сожитель ФИО1 порезал ее мать (том 1 л.д. 20).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску А.С.В., 22.04.2023 в 04 часа 07 минут поступило сообщение по телефону от медсестры Козловой о том, что в ЧМБ-1 доставлена М.В.В. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 31).

Указанные рапорта устанавливают дату, место и время совершения преступных действий, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ***, 22.04.2023 в 03 часа 13 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ножевое ранение. ФИО3 момент прибытия установлена М.В.В., которая жаловалась на болезненность, кровотечение в области раны. Со слов больной примерно 10 минут назад зять ударил ее заточкой в грудь. При осмотре в области средней трети грудины имелась колотая рана с ровными краями, на момент осмотра не кровоточащая, болезненная (том 1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2023 с фототаблицей, объектом осмотра является *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 ножа, ночнушка и простынь со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон М.О.С., следы рук на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 33-37).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 22 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена территория, прилегающая к подъезду *** г. Черногорска Республики Хакасия, и козырек указанного подъезда. В ходе осмотра обнаружен и изъят клинок ножа без рукояти (том 1 л.д. 53-58).

Из акта добровольной выдачи от 22.04.2023 следует, ФИО1 добровольно выдал ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску Ш.С.С. кофту и штаны, в которых он находился 22 апреля 2023 года, а также нож с деревянной ручкой, перемотанный черной изолентой, который был при нем (том 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2023 с фототаблицей, у свидетеля Ш.С.С. изъяты кофта, штаны, нож, добровольно выданные ему ФИО1 (том 1 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2023, были осмотрены кофта и штаны, добровольно выданные ФИО1, а также простынь и ночнушка со следами вещества бурого цвета, изъятые 22.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2023, с участием специалиста был осмотрен нож (лезвие), изъятое 24.04.2023 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра с клинка ножа специалистом был сделан смыв с целью обнаружения наличия пота и крови (том 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта *** от 06.06.2023, на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых 22.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** откопированы 2 следа рук пригодные для идентификации личности. Следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки оставлены обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта *** от 01.06.2023, кровь потерпевшей М.В.В. относится к ?? группе. ФИО3 простыне и ночнушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.В.В. (том 1 л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта *** от 03.06.2023, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2023 по адресу: РХ, г. Черногорск, *** являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом (том 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта *** от 31.05.2023, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2023 по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, с козырька подъезда, клинок которого представлен на экспертизу, являлся ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относился. Представленный клинок ножа изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта ***Б/198 от 14.06.2023 (экспертизе ДНК), на рукояти ножа, изъятого у ФИО1, обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел от трех или более лиц, трое из которых могут являться М.В.В., М.О.С., ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в биологическом материале, содержащем пот, и образцах буккального эпителия М.В.В., М.О.С., ФИО1 составляет 1,17 х 10-7. Это означает, что теоретически, одно лицо из 8,53 миллионов обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в биологическом материале, содержащем пот (том 1 л.д. 121-127).

Из заключения эксперта *** от 15.06.2023 следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый у ФИО1, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 133-134).

По заключению эксперта *** от 16.06.2023 следует, что у М.В.В. имелись следующие телесные повреждения: одиночное проникающее «колотое» ранение грудной клетки справа, начинающееся колотой раной в проекции 3 межреберья на 1 см справа от средней линии, с кровоподтеком вокруг раны, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад, проникающим в грудную клетку у правого края грудины в 3-м межреберье без повреждения внутренних органов, сопровождающееся малым гемотораксом (кровь в плевральной полости в незначительном количестве) – по клиническим данным. Данное ранение было причинено 1-кратным поступательно-возвратным травмирующим воздействием предметом (орудием), имеющим острый конец (не исключается по типу ножа), незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи и госпитализации в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» (22.04.2023), и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, что подтверждается клиническими данными в представленных медицинских документах. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н) (том 1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра от 15.06.2023, были осмотрены клинок ножа (лезвие), изъятое 24.04.2023 в ходе осмотра мест происшествия; телефон М.О.С., 2 ножа, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятые 22.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; нож, добровольно выданный ФИО1 22.04.2023; образцы крови М.В.В. (том 1 л.д. 154-165), 

Согласно протоколу осмотра от 28.05.2023, был осмотрен диск с аудиозаписью общения М.О.С. и сотрудников полиции ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, представленный ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 168-171).

Штаны, кофта ФИО1, нож, добровольно выданный ФИО1, простынь, ночнушка, три отрезка темной ДТП со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, клинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы крови М.В.В., диск с аудиозаписью вызова М.О.С. сотрудников полиции признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещестсвенных доказательств (том 1 л.д. 172), два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращены М.О.С. (том 1 л.д. 173).

Согласно копии справки МСЭ-2011 *** М.В.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию по зрению, нуждается в посторонней помощи (том 1 л.д. 212-213).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № 345.2.19/2013, 25.09.2013 решением федерального учреждения медико-социальной экспертизы М.В.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (инвалид по зрению) (том 1 л.д. 226-228).

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина № 345.2.19/2013 от 25.09.2013, проведена медико-социальная экспертиза М.В.В., установлены жалобы на отсутствие зрения, со слов освидетельствуемой, зрение ухудшилось в 2009 году после бытовой травмы. В 2011 году установлена 1 группа инвалидности по зрению на 2 года. Проходит переосвидетельствование. Согласно данным освидетельствования, передвигается с посторонней помощью. По результатам освидетельствования установлена 1 группа инвалидности (том 1 л.д. 229-235).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные в судебном заседании, о незаконности предъявленного ему обвинения, о непроведении очных ставок, несогласии с показаниями свидетелей и заключениями экспертиз фактически сводятся к оспариванию предъявленного ему обвинения. В предъявленном ФИО1 обвинении содержится описание инкриминируемого органом предварительного следствия подсудимому деяния с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, этому деянию дана квалификация, при этом содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту и не препятствует построению линии защиты и рассмотрению дела судом по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, в той части, в которой они допущены в качестве достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, вещественных доказательствах, иных документах. В связи с чем, оснований полагать, что потерпевшая, ее представитель и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно в покушении на убийство М.В.В. 

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между М.В.В. и подсудимым, способ, орудие, механизм совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого перед преступлением и после него, что свидетельствует о направленности его умысла именно на убийство М.В.В.

Действия ФИО1, который, используя нож, обладающий большим поражающим жизненные силы потенциалом, при этом, высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, нанес удар в жизненно-важную часть человека - область грудной клетки, после чего разбил телефон свидетеля М.О.С., чтобы она не смогла вызвать помощь матери, свидетельствуют о том, что у него имелся умысел именно на лишение жизни М.В.В., и только по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицирующая медицинская помощь, его умысел не был доведен до конца.

Действия подсудимого в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не позволяют суду сделать вывод о совершении преступления ФИО1 в состоянии аффекта. Таким образом, доводы подсудимого о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ сводятся к неправильному толкованию закона и не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований полагать о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о наличии реального посягательства на ФИО1 со стороны М.В.В., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья или угрозы такого насилия, не имелось, о чем также свидетельствует и отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 достоверно знал о преклонном возрасте потерпевшей М.В.В., ее неспособности в силу возраста и физического состояния здоровья защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимому, и осознавал эти обстоятельства. В связи с чем квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии» находит свое подтверждение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для иной квалификации его действий судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 18 мая 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2). Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 151-152).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет (том 2 л.д. 76-77), холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 107, 109), с 15 мая 2019 года состоит на «Д» учете у врача нарколога в ГБУЗ РХ «*** больница» с диагнозом: зависимость от алкоголя (т. 2 л.д. 113), имеет регистрацию в *** Республики Хакасия, по последнему месту жительства в г. Черногорске Республики Хакасия начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, состоит на учете под административным надзором, имел приводы (том 2 л.д. 105), снят с воинского учета военного комиссариата Усть-Абаканского и Алтайского районов РХ с 16 июля 2001 года, как отбывающий наказание в местах лишения свободы, по освобождению на учет не вставал, проходил военную службу по призыву в период с 24 января 1994 года по 07 июня 1995 года (том 2 л.д. 115).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит участие в следственных действиях, в ходе которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания за покушение на убийство суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Также нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку ФИО1 совершено преступление, санкция которого не содержит наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

ФИО3 основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 24 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактическое задержание ФИО1 было 22 апреля 2023 года, спустя непродолжительное время после совершения преступления, поскольку 22 апреля 2023 года с участием ФИО1 проводились следственные действия. Таким образом, в срок наказания следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с момента его фактического задержания, с 22 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 12480 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

В связи с тем, что в судебном заседании 31 июля 2023 года был объявлен перерыв по причине недоставления ФИО1 конвойной службой, то есть он не присутствовал в судебном заседании не по своей вине, следовательно, за указанный день процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 отказ от адвоката не заявлял, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО3 основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 22 апреля 2023 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сиговой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого, в размере 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- штаны и кофту ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 либо его родственникам;

- нож, добровольно выданный ФИО1, простынь, ночнушку, три отрезка темной ДПЛ со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, клинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы крови М.В.В., находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- диск с аудиозаписью о вызове сотрудников полиции М.О.С., находящийся в материалах уголовно дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева