Дело №1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Попова П.А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

... около 18 часов 40 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО3 В ходе личного досмотра последнего, проведенного в период с 19 часов до 19 часов 10 минут ... на лестничной площадке №-го этажа подъезда № 

<

адрес> в левом наружном кармане пуховика был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 0,72 гр., т.е. в крупном размере, которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта. 

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество содержащее в своем составе производное наркотического средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 0,72 грамма, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что изъятое при нем наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено в карман куртки сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что в ... года он в состоянии алкогольного опьянения вышел из 

<

адрес>, в руках держал алкогольный напиток. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, он ответил, что при нем имеется складной нож. После этого на него надели наручники, он вместе с сотрудником полиции остался ожидать у подъезда дома, а второй сотрудник полиции пошел искать понятых. При этом оставшийся сотрудник полиции карманы его одежды не осматривал. Через некоторое время сотрудник полиции вернулся с понятыми, и они проследовали в подъезд дома, где в отношении него составили административный протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, данный факт им не оспаривается. Кроме того в присутствии понятых провели его личный досмотр. При этом на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, он ответил, что у него имеется при себе нож. В ходе досмотра нож был обнаружен и изъят из кармана пуховика. Также из этого же кармана сотрудник полиции достал бумажный сверток с растительным веществом, который сложил в бумажный конверт. Кроме того из того же кармана сотрудник полиции достал две щепотки с россыпью аналогичного вещества, которые сложили в конверт. Изъятое у него вещество ему не принадлежит, считает, что в момент досмотра сотрудники полиции подкинули ему как бумажный сверток с веществом, так и вещество в россыпи, которое вообще не могло находится у него в кармане по причине наличия в нем разрыва. От подписи на конверте с упакованным веществом и в протоколе досмотра он отказался. Утверждает, что указание в протоколе досмотра о хранении им изъятого вещества с целью личного употребления не соответствует действительности, такой фразы он не говорил. Не отрицает, что читал протокол досмотра, однако никаких замечаний не внес. 

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Свидетель В. показал суду, что он состоит в должности полицейского батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. В ... года он нес службу со П. Следуя по маршруту патрулирования, ими был замечен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка. Они подошли к мужчине, от него исходил резкий запах алкоголя, мужчина представился ФИО3 Последний подтвердил факт употребления алкогольных напитков. Было принято решение о составлении в отношении ФИО3 административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. С этой целью они проследовали в подъезд 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых составили протокол об административном правонарушении. После этого было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции и о проведении перед этим его личного досмотра. Перед досмотром на вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО3 ответил, что у него есть нож. После этого в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО3, в ходе которого в наружном кармане куртки был обнаружен и изъят нож. В этом же кармане у ФИО3 был обнаружен неплотно закрытый бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был помещен в бумажный конверт. Также аналогичное вещество находилось у ФИО3 в том же кармане в виде россыпи, оно было изъято и помещено в бумажный конверт. Относительно изъятого вещества ФИО3 пояснил, что оно ему не принадлежит. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило. ФИО3 от подписи отказался. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он вместе с понятыми и задержанным ФИО3 проследовали в подъезд дома, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, подписать который ФИО3 отказался. Затем был проведен личный досмотр ФИО3. Перед досмотром ФИО3 задали вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что в левом кармане куртки имеет нож. В ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения неопределенного цвета. Относительно вещества ФИО3 пояснил, что сверток ему не принадлежит, но хранил он вещество для личного употребления. Также когда он изымал указанный сверток, из него просыпалось часть вещества, которое также было изъято из кармана и досыпано в изъятый бумажный сверток. Кроме свертка с веществом, из кармана куртки был изъят нож. Изъятый сверток он упаковал в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями. Карман куртки ФИО3, из которого было изъято вещество, имел повреждения. По окончании досмотра был составлен протокол, ФИО3 от подписи отказался (л.д.26-27)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнил происходящие события. При этом сообщил, что действительно карман, из которого было изъято вещество, был поврежден, однако лишь в районе угла. Вещество, изъятое у ФИО3, никто последнему не подкидывал. 

Показания свидетеля П. в суде в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В. При этом указанные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 74-79). Кроме того свидетель пояснил, что никто ФИО3 ничего в карманы не подбрасывал, последний был досмотрен в связи с доставлением в отдел полиции для составления постановления об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование, которое выдается сотрудниками дежурной части. 

Свидетель Е. показал суду, что ... он шел домой, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого. Он согласился, и они прошли к подъезду 

<

адрес>, где находился подсудимый и второй понятой. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в наручниках. После этого они зашли в подъезд, где сотрудники полиции провели досмотр подсудимого. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО3 ответил, что у него имеется нож. В ходе досмотра из кармана куртки ФИО3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом. Этот сверток сотрудник полиции поместил в бумажный конверт. Также из этого же кармана сотрудник полиции достал аналогичное вещество россыпью и также поместил его в конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц, при этом ФИО3 от подписи отказался. Относительно изъятого вещества подсудимый сказал, что оно ему не принадлежит.

Из оглашенных по согласию сторон показаний Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он по приглашению сотрудников полиции проследовал в подъезд 

<

адрес>, где в отношении задержанного ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО3 от подписи в протоколе отказался. Также присутствовал второй понятой. Кроме того он и второй понятой участвовали при личном досмотре ФИО3, который на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов ответил, что имеет нож. В ходе досмотра в левом наружном кармане пуховика был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, также в кармане была обнаружена небольшая щепотка схожего вещества, которая была помещена в сверток. Далее изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц, кроме ФИО3. Из этого же кармана изъяли нож. Относительно изъятого вещества ФИО3 заявил, что впервые его видит и ему его подбросили. После этого был составлен протокол, где все расписались, кроме ФИО3 (л.д. 31-33)

После оглашения показаний, а также оглашения содержания протокола личного досмотра ФИО3 (л.д.9) свидетель Е. подтвердил, что изъятое из кармана вещество в россыпи было помещено сотрудниками полиции в ранее изъятый сверток с аналогичным веществом. Кроме того свидетель указал, что в ходе личного досмотра подсудимый менял версии происхождения изъятого у него вещества, первоначально сообщив, что ему оно не принадлежит и было подкинуто, затем сообщил, что хранил его для личного употребления. В его присутствии сотрудники полиции подсудимому ничего не подкладывали. Также Е. подтвердил факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. пояснил суду, что в ... г. он по приглашению сотрудников полиции проследовал в подъезд дома по 

<

адрес>, где впоследствии в присутствии второго понятого был досмотрен подсудимый. Перед досмотром на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов подсудимый заявил, что имеет при себе нож. Далее в левом кармане пуховика у подсудимого был обнаружен сверток с растительным веществом. Этот сверток поместили в конверт. Потом в этом же кармане было обнаружено аналогичное вещество россыпью, которое также поместили в конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Относительно вещества подсудимый пояснил, что оно ему не принадлежит и как оно оказалось у него в кармане ему неизвестно. Помнит, что подсудимый говорил, что карман одежды, откуда изъят сверток, поврежден. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении задержанного ФИО3. При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. Они расписались в протоколе, после чего сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО3, который на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов ответил, что имеет нож. В ходе досмотра в левом наружном кармане пуховика был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, также в кармане была обнаружена небольшая щепотка схожего вещества, которая была помещена в сверток. Далее изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц, кроме ФИО3. Из этого же кармана изъяли нож. Относительно изъятого вещества ФИО3 заявил, что впервые его видит и ему его подбросили. После этого был составлен протокол, где все расписались, кроме ФИО3 (л.д. 31-33)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д.40-42) свидетель в целом давал аналогичные показания, указав, что после того как изъятый у ФИО3 сверток был помещен в конверт, в кармане у ФИО3 была обнаружена щепотка аналогичного вещества, которое также было помещено в конверт, впоследствии опечатанный.

Также свидетелю А. было оглашено содержание личного досмотра (л.д.9)

После оглашения свидетель пояснил, что протокол досмотра он читал, но не помнит, чтобы ФИО3 заявлял, что хранит вещество для личного употребления. Также не смог объяснить противоречия в части помещения изъятого у ФИО3 вещества в россыпи в сверток или конверт. В его присутствии сотрудники полиции ничего ФИО3 в карманы одежды не подбрасывали.

Свидетель защиты И. пояснила суду, что проживает вместе с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. С ними также живет дочь подсудимого. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, тот работает, воспитывает и обеспечивает дочь. В состоянии наркотического опьянения подсудимого не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ..., согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток, с веществом растительного происхождения неопределенного цвета, при извлечении которого часть находившегося в нем вещества высыпалась в карман и впоследствии также была изъята (л.д. 9). Сверток с веществом впоследствии осмотрен (л.д. 45-46) и признан вещественным доказательством (л.д. 47)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество, изъятое у ФИО3, массой 0,72 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства- 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (л.д. 16-17).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что изъятое у него в ходе досмотра наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивая как желание ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Так сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент его задержания и до проведения личного досмотра сотрудники полиции карманы его одежды не осматривали. Присутствующие в ходе досмотра понятые Е. и А., допрошенные судом, также указывали, что в их присутствии сотрудники полиции подсудимому ничего не подкладывали. Сами сотрудники полиции В. и П. отрицали указанные подсудимым обстоятельства появления у него в кармане куртки наркотического средства.

Ход досмотра зафиксирован в протоколе (л.д.9), который был прочитан и подписан понятыми Е. и А., как соответствующий действительности. 

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что в ходе досмотра подсудимый менял версии появления у него в кармане куртки изъятого вещества, сначала пояснив, что он не знает что это за вещество и как оно оказалось в кармане одежды, а затем, что данное вещество ему не принадлежит, но он хранил его для личного употребления. Об этом указывалось свидетелями В. и П. на предварительном следствии. Данные пояснения подсудимого зафиксированы и в протоколе личного досмотра, который был подписан понятыми при отсутствии замечаний и заявлений. 

Кроме того суд исходя из показаний указанных свидетелей (Е., В., П.) на предварительном следствии, которые были ими подтверждены, считает установленным, что россыпь изъятого у подсудимого из кармана вещества была помещена сотрудниками полиции в ранее изъятый сверток, а потом уже все вместе упаковано в конверт, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, а также с заключением эксперта (л.д. 16-17), согласно которому на исследование поступил бумажный конверт, видимых нарушений не имеющий, в котором находился сверток с веществом растительного происхождения. Наличие россыпи аналогичного вещества вне свертка экспертом не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что вещество, изъятое у подсудимого в россыпи, было досыпано в упаковочный конверт, а не в ранее изъятый сверток, а также о том, что подсудимый не говорил, что хранил вещество для личного употребления, поскольку такие показания противоречат вышеизложенным доказательствам. 

Доводы подсудимого о том, что россыпь вещества не могла находиться в его кармане, поскольку тот имел повреждения в виде разрыва, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент досмотра не зафиксировано какого размера был разрыв. Наличие в материалах дела экспертизы куртки, изъятой у ФИО3, согласно которой зафиксирован разрыв кармана по всей его длине, также не может свидетельствовать о наличии такого в момент проведения досмотра, так как куртка у подсудимого была изъята ..., т.е. по истечении двух дней с момента задержания, что не исключает повреждение кармана в указанные два дня. 

При этом суд принимает во внимание показания проводившего досмотр сотрудника полиции В. пояснившего, что в кармане был поврежден лишь левый угол. 

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания свидетелей В., П. и Е. на предварительном следствии, а также в суде в части не противоречащей установленным обстоятельствам, суд считает доказанным, что ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции ... в ходе личного досмотра.

При этом действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию у ФИО3 наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках Федерального закона «О полиции» и в строгом соответствии с требованиями указанного закона. Так, выявив в действиях подсудимого состав административного правонарушения, сотрудники полиции с целью доставления ФИО3 в отдел полиции для оформления документов по выявленному административному правонарушению, провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого и было обнаружено и изъято наркотическое средство. Таким образом, доводы защиты об отсутствии оснований для доставления ФИО3 в отдел полиции и как следствие отсутствие оснований для проведения личного досмотра, суд находит несостоятельными. 

Обоснованность первоначального задержания подсудимого в рамках административного законодательства РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, а также копией протокола об административном правонарушении (л.д.4) в отношении ФИО3, который последним обжалован в установленном законом порядке не был. 

Протокол личного досмотра был составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность его содержания подтверждена исследованными и полученными в судебном заседании показаниями свидетелей. Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Радаева должностными лицами не допущено, а потому суд признает протокол личного досмотра допустимым доказательством по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства соседями и по месту работы- положительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную социальную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд не находит.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Попову П.А. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3162 рубля 50 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску по квитанции № от ... (л.д. 48)- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, камуфляжный пуховик с капюшоном – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 г.