Дело № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08.02.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, 

представителя ответчика АО СК «БАСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 06.07.2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2019 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

16 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 2 октября 2017 года в г. Киселевске на ул. Чумова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, после которого он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24 ноября 2017 года ответчик выдал ему направление на ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» для осуществления возмещения причиненного вреда в натуре. 

15 января 2018 года по заказу-наряду № он передал свой автомобиль на ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис». В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.02.2018 года № ремонт был выполнен. 

Между тем, ремонт автомобиля в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» выполнен некачественно, с недостатками. 

При приемке отремонтированного автомобиля в акте приемки выполненных работ от 26.02.2018 года № им были отмечены недостатки выполненного ремонта: скол порога внизу около задней левой двери; бампер передний царапина; бампер задний скол краски в нижней части; фара передняя левая потертость в нижней части; зеркало левое корпус царапины. 

Также им была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Оценка-Авто». При осмотре автомобиля экспертами ООО «Оценка-Авто» было выявлено, что во время ремонта транспортного средства в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» было повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, изменена величина зазоров между передними левым крылом и передней левой дверью, не устранено повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида, обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в арочной части задней левой боковины, подтеки краски, отслоение лакокрасочного покрытия и т.д. 

В результате осмотра автомобиля Toyota Premio г/н №, представленного в ООО «Оценка-Авто», выявлены следующие дефекты ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года: 

1. бампер передний – царапина с левой стороны (окраска);

крыло переднее левое – увеличение зазоров (с/у, регулировка);

3. крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в результате снятия/установки переднего бампера на СТО (окраска);

4. корпус левого зеркала заднего вида – нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение не было устранено после дорожно-транспортного происшествия на СТО (окраска);

5. бампер задний – подтеки краски, вкрапления в результате несоблюдения технологии покраски автомобиля на СТО (окраска);

6. панель задней левой наружной боковины – отслоение лакокрасочного покрытия в результате некачественного ремонта детали, нарушения технологии покраски автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия на задней боковине в арочной части автомобиля образовались складки металла, деформация ребер жесткости. Деталь подлежит частичной замене после дорожно-транспортного происшествия. 

7. блок-фара левая – царапины на корпусе левой блок-фары находятся в зоне удара, повреждение не было устранено после дорожно-транспортного происшествия. 

Независимой технической экспертизой № от 05.04.2018 года, выполненной ООО «Оценка-Авто» были сделаны выводы о том, что обнаруженные на автомобиле Toyota Premio г/н № дефекты являются следствием некачественного ремонта, проведенного 26 февраля 2018 года в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис»; величина стоимости устранения выявленных дефектов на автомобиле Toyota Premio г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 24 ноября 2017 года с учетом эксплуатационного износа составляет 65179,24 руб. 

Ввиду того, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 65179,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юридическое сопровождение и контроль качества ремонтных работ в сумме 13000 руб., пени в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26 февраля 2018 года. 

Ответ на претензию им получен не был. 

На основании чего, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 65179,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юридическое сопровождение и контроль качества ремонтных работ в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., пени в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26 февраля 2018 года до 16 ноября 2018 года в сумме 171420,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.2-3, 187, 231 том 1).

Определением суда от 16.11.2018 года судом был принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 пени в сумме 120000 руб. и компенсаций морального вреда в сумме 1000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 25.06.2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.95 том 1). 

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснив, что с заявлением о выплате страхового возмещения их доверитель обратился к ответчику 6 декабря 2017 года. Ответчик выдал направление на ремонт 25 декабря 2017 года, отправив его ФИО1 по почте. ФИО1 получил направление 15 января 2018 года и в этот же день передал автомобиль на СТО, где автомобиль был осмотрен. 26 февраля 2018 года автомобиль был отремонтирован. Поскольку по факту выполненных работ были обнаружены недостатки, 1 марта 2018 года было выдано повторное направление на СТО для устранения недостатков выполненных работ. ФИО5 получил данное направление по доверенности и довел его до сведения ФИО1 После того, как было выдано повторное направление на ремонт автомобиля, их доверитель не смог представить автомобиль для устранения недостатков выполненной работы, так как находился в отпуске за границей и срок действия направления истек. Для получения еще одного направления на ремонт их доверитель к ответчику не обращался. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок до 26 февраля 2018 года, он обязан выплатить неустойку с указанной даты. Требование о взыскании неустойки основано на п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с тем, что ответчик несвоевременное выплатил страховое возмещение. В связи с чем, просили суд заявленные требования, с учетом их увеличения и частичного отказа от них, удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, не признала, поддержав письменные возражения на иск и дополнения к ним, из которых следует следующее. 

6 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Toyota Premio г/н №. 

При подаче заявления о страховой выплате ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», отвечающего всем критериям, установленного действующим законодательством для возмещения причиненного вреда в натуре. 

15 января 2018 года истец передал поврежденный автомобиль в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» по заказу-наряду №. 

При подписании акта приемки выполненных работ от 26.02.2018 года № представитель истца ФИО4 отразил в акте выявленные недостатки ремонта. На основании данной претензии ответчик в течение 5 рабочих дней организовал проведение осмотра автомобиля, который состоялся 1 марта 2018 года с участием всех заинтересованных лиц. 

На основании акта, в котором были отражены недостатки ремонта, и который был подписан всеми сторонами, истцу было выдано направление от 01.03.2018 года на проведение ремонта для устранения недостатков. Данное направление также было получено полномочным представителем истца. Однако, с момента получения направления истец автомобиль для устранения недостатков произведенного ремонта не предоставил. 

В ответе на претензию от 16.04.2018 года ответчик ответил мотивированным письменным отказом с разъяснением о порядке устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленным Законом об ОСАГО. Также ответчик предложил исполнить выданное направление в соответствии с разделом 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. 

В соответствии с актом осмотра от 01.03.2018 года, направлением от того же числа необходимо было устранить следующие недостатки: бампер передний – окраска, корпус зеркала заднего вида – окраска, бампер задний подтек краски – полировка либо окраска, блок-фара левая – замена, порог левой задней двери. 

При этом истцом были представлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля можно устранить; произведен расчет суммы, необходимой для устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.03.2018 года, выданным и полученным истцом направлением от 01.03.2018 года на ремонт. 

Проведенными по делу судебными экспертизами факт невозможности устранения недостатков произведенного ремонта не установлен, выводы акта осмотра от 01.03.2018 года подтверждены. 

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 15.10.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24100 руб., с учетом износа – 16005 руб. 

В соответствии с экспертным заключением от 26.07.2018 года № того же учреждения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2017 года без учета износа составляет 197816 руб., с учетом износа – 114991 руб. 

Ответчиком же при урегулировании страхового случая было выплачено за ремонт автомобиля 199700 руб. 

При рассмотрении спора суду не были представлены доказательства того, что устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля путем проведения его повторного ремонта невозможно, в связи с чем, устранение недостатков восстановительного ремонта не может быть осуществлено в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть путем денежной выплаты. 

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также в связи с тем, что его права как потребителя нарушены не были, основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют. 

Учитывая, что ответчик принял решение в отношении заявления о страховой выплате в соответствии с требованиями действующего законодательства, направив в его адрес мотивированный письменный отказ и соответствующий письменный ответ на претензию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В случае удовлетворении требований истца просила при разрешении требований о неустойке и компенсации морального вреда учесть принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.49-52, 232-236 том 1).

В судебных заседаниях представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3 дала показания, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что лица, подписавшие акт осмотра автомобиля от 01.03.2018 года пришли к выводу, что в данном случае будет целесообразнее устранение недостатков, которые были выявлены в процессе ремонта. В соответствии с актом осмотра было выдано направление на ремонт, датированное 1 марта 2018 года. Представитель истца получил данное направление, но ни он, ни истец не обратились к ответчику или в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», не представили автомобиль на ремонт до настоящего времени. В направлении от 01.03.2018 года был указан срок его действия – 30 дней. С просьбой о продлении срока ни истец, ни его представитель не обращались. Также она не согласна с выводами независимой технической экспертизы, проведенной истцом, поскольку после получения автомобиля из ремонта 1 марта 2018 года автомобиль эксплуатировался и мог получить повреждения в процессе эксплуатации. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО6, поддержав письменные возражения на иск, пояснил, что при осмотре автомобиля 1 марта 2018 года в присутствии представителя истца, представителя СТО и представителя ответчика был составлен акт осмотра автомобиля, с указанием в нем повреждений, с некоторыми из которых ответчик согласился. Ответчик не согласен с повреждениями правого крыла, считая, что данное повреждение носит исторический характер, так как имеется образование стойкой коррозии, которая не могла образоваться за короткий промежуток времени. Также ответчик не согласен с повреждениями переднего левого крыла автомобиля, поскольку из представленных фотографий не усматривается увеличение зазоров. Кроме того ответчик не согласен с повреждениями панели задней левой боковины, так как в исковом заявлении указано, что оно не имело коррозийных повреждений, а на фотографиях при осмотре автомобиля такие повреждения есть. Полагает, что повреждения, с которыми ответчик не согласен, образовались до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2017 года, поскольку при первичном осмотре автомобиля в декабре 2017 года такие повреждения не были указаны в акте осмотра автомобиля. Во время ремонта автомобиля данные повреждения также не могли образоваться, так как коррозия деталей достаточно глубокая и не могла появиться за короткий промежуток времени. Считает, что эксперт ООО «Оценка-Авто» не мог определить какие именно повреждения были причинены автомобилю истца при проведении ремонта, так как при приемке автомобиля истца из ремонта 1 марта 2018 года не присутствовал. В связи с чем, на удовлетворении заявленных требований возражал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», привлеченного к участию в деле определением суда от 28.05.2018 года, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 09.11.2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46-47 том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2018 года, представитель ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» ФИО7 с заявленными требованиями был не согласен, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» ФИО8 в том же судебном заседании пояснил, что когда истец забирал автомобиль со станции техобслуживания, был составлен акт приемки автомобиля с перечнем повреждений. При этом, автомобиль был осмотрен истцом и его представителем очень тщательно. 1 марта 2018 года автомобиль был осмотрен еще раз, о чем был составлен акт. Станция техобслуживания была готова принять автомобиль истца, но автомобиль на станцию не поступил. Он не согласен с теми же повреждениями, что и представитель ответчика. Считает, что не все повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ранее автомобиль подвергался ремонту. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их увеличения и частичного отказа от них, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 был заключен 14 сентября 2017 года)(л.д.53). 

Настоящий закон устанавливает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего, в частности, из нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании 24 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут в г.Киселевске на ул. Чумова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением И.М.В., автомобиля Opel Astra г/н № под управлением С.С.А. и автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.М.В., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года И.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

Вина С.С.А., ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Premio г/н № были повреждены фара передняя левая, передний бампер, крыло левое переднее, зеркало заднего вида, две левых двери, заднее левое крыло, имелись скрытые повреждения (л.д.57-58, 154-158 том 1).

6 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «БАСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.54-56 том 1). 

25 декабря 2017 года ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», с которым у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта от 07.08.2017 года № (л.д.111-131 том 1). 

Срок проведения ремонта в направлении был установлен в течение 30 рабочих дней. Перечень обнаруженных повреждений, требующих ремонта: бампер передний, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери (замена, окраска); крыло переднее левое, стойка дверей левая, крыло заднее левое, бампер задний (ремонт, окраска)(л.д.59-62 том 1). 

15 января 2018 года автомобиль истца был предоставлен на ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», о чем свидетельствует заказ-наряд на ремонт автомобиля №. 

Согласно названному заказу-наряду, акту приемки выполненных работ от 26.02.2018 года №, счету на оплату от 01.03.2018 года № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 199700 руб. (л.д.63-66, 69-71, 75-76 том 1).

О том, что названная сумма была перечислена ответчиком на счет ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» свидетельствуют акт о страховом случае от 13.03.2018 года № и платежное поручение от 13.03.2018 года № (л.д.77-79 том 1). 

26 февраля 2018 года автомобиль был принят истцом после ремонта, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.02.2018 года №. 

Срок проведения ремонта автомобиля составил 30 рабочих дней, что соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

При этом, в акте приемки выполненных работ истцом, в лице его представителя ФИО4, были указаны претензии по объему и качеству оказанного восстановительного ремонта, а именно: порыв заднего крыла, деталь переднего крыла левого, потек лака на заднем бампере, порог левый скол от двери задней, скол в передней части порога, царапина передний бампер, задир краски переднее левое крыло, стойка окрашена с мусором, потек арки задней двери. Здесь же ФИО4 указал, что просит заменить крыло переднее, две двери, два бампера на оригинальные запасные части; заменить заднее левое крыло, переднюю левую фару и зеркало заднего вида левое; не закрываются двери. 

В свою очередь, представитель ответчика удостоверил следующие недостатки выполненного восстановительного ремонта: скол порога внизу задней левой двери, бампер передний царапина, бампер задний отлив краски в нижней части, фара передняя левая потертость в нижней части, зеркало левое корпус царапины (л.д.35-37, 69-71 том 1).

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеназванного Положения, 1 марта 2018 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в присутствии эксперта, представителей истца, ответчика и станции технического обслуживания. 

При осмотре автомобиля было установлено следующее: бампер задний - потеки краски, зеркало заднего вида левое – повреждено лакокрасочное покрытие, бампер передний – царапина с левой стороны, порог левый – скол краски, блок-фара левая – глубокие царапины. 

В ходе осмотра был сделан вывод о том, что бампер задний подлежит полировке; зеркало заднего вида левое, бампер передний, порог левый – окраске; блок-фара левая – замене. 

Представителем истца в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2018 года были указаны те же замечания, что и в акте приемки выполненных работ от 26.02.2018 года № (л.д.72-73).

В этот же день 1 марта 2018 года истцу, в лице его представителя ФИО4, было выдано направление на ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2018 года (л.д.74 том 1). 

Данное направление было доведено до сведения ФИО1, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО4 

Однако до настоящего времени истец автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения недостатков восстановительного ремонта не представил, что его представителями в судебных заседаниях не оспаривалось. 

Между тем, с целью установления недостатков восстановительного ремонта автомобиля и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения автотехнической экспертизы. 

Как следует из независимой технической экспертизы от 05.04.2018 года №, эксперт обнаружил следующие дефекты выполненного ремонта автомобиля в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис» после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года: 

бампер передний – царапина с левой стороны (окраска);

крыло переднее левое – увеличение зазоров (с/у, регулировка); 

3) крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в результате снятия/установки переднего бампера на станции технического обслуживания (окраска);

4) корпус левого зеркала заднего вида – нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение не было устранено после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания (окраска);

5) бампер задний – подтеки краски, вкрапления в результате несоблюдения технологии покраски автомобиля на станции технического обслуживания (окраска);

6) панель задней левой наружной боковины – отслоение лакокрасочного покрытия в результате некачественного ремонта детали, нарушения технологии покраски автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года на задней левой боковине в арочной части автомобиля образовались складки металла, деформация ребер жесткости. Также на основании фотографий эксперт сделал вывод о том, что панель задней левой наружной боковины в арочной части ранее подвергалась ремонту – обнаружен слой шпатлевки. Со слов заказчика следов коррозии на задней левой боковине в арочной части до дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года не было, поэтому эксперт сделал вывод о том, что данная деталь подлежит частичной замене после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года. 

7) блок-фара левая – царапины на корпусе левой блок-фары находятся в зоне удара, повреждение не было устранено после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2017 года (замена). 

При этом, эксперт резюмировал, что обнаруженные на автомобиле Toyota Premio г/н № дефекты являются следствием некачественного ремонта, проведенного 26 февраля 2018 года в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис»; стоимость устранения выявленных дефектов с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 24 ноября 2017 года составит 65179,24 руб. (л.д.5-22 том 1).

Основываясь на результатах независимой технической экспертизы от 05.04.2018 года №, 16 апреля 2018 года истец в лице его представителя ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 65179,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., на юридическое сопровождение и контроль качества ремонтных работ в сумме 13000 руб., пени в сумме 31937,83 руб. (л.д.108-110 том 1). 

24 апреля 2018 года, в установленные законом сроки, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований, в котором истцу было предложено исполнить полученное направление на ремонт и представить автомобиль в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта (л.д.83-84 том 1). 

Ввиду того, что в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были не согласны с повреждениями, указанными в п. п. 2, 3 и 6 независимой технической экспертизы от 05.04.2018 года №, определением суда от 26.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение экспертов, в числе прочих, были поставлены вопросы следующего содержания: относятся ли повреждения, указанные в п. п. 2, 3 и 6 независимой технической экспертизы от 05.04.2018 года №, выполненной ООО «Оценка-авто» к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года, или к повреждениям, полученным результате некачественно выполненного ремонта? были ли устранены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года, в ходе проведения ремонтных работ в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис»? какие повреждения автомобиля не были устранены в результате проведения такого ремонта, какова их стоимость? (л.д.151-152 том 1).

Несмотря на то, что эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не смог ответить на указанные вопросы, о чем свидетельствует заключение от 26.07.2018 года №, он, проведя сравнительный анализ повреждений до и после восстановительного ремонта по представленным фотоснимкам, установил следующие повреждения: на облицовке зеркала заднего вида наружного левого повреждение в виде царапины лакокрасочного покрытия; повреждение облицовки бампера переднего в виде царапины лакокрасочного покрытия в левой части; повреждения фары левой в виде царапин на рассеивателе; на пороге двери задней левой повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия. 

Повреждение облицовки зеркала заднего вида наружного левого после восстановительного ремонта определяется как царапина лакокрасочного покрытия. Установить было ли данное повреждение до ремонта, по предоставленным фотографиям невозможно.

Повреждения облицовки бампера переднего отличаются по площади, по направлению образования и геометрической форме, что указывает на то, что ремонт облицовки переднего бампера производился. Повреждение в виде царапины лакокрасочного покрытия, выявленное после восстановительного ремонта, является механическим и не может быть связано с неправильным применением технологических работ по окраске бампера. 

На фаре левой до восстановительного ремонта имеются повреждения, которые обладают признакам идентичности повреждениям на рассеивателе после ремонта, а именно, по форме, по расположению, по относительным размерам, по направлению образования, что указывает на то, что восстановительные работы в отношении рассеивателя левой фары не производились. 

Повреждения арочной части автомобиля в ходе восстановительных работ были устранены, повреждения в виде дефекта слоя лакокрасочного покрытия на пороге задней левой двери имеет другой характер. Учитывая качество предоставленных фотоснимков, установить является ли данное повреждение следствием некачественного ремонтного воздействия или является аварийным, не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта, при условии, что повреждения левой части автомобиля Toyota Premio г/н № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года, без учета износа составляет 197800 руб., с учетом износа – 115000 руб. (л.д.167-179 том 1). 

Стоимость устранения вышеперечисленных повреждений автомобиля Toyota Premio г/н № без учета износа составляет 24100 руб., с учетом износа – 16000 руб., о чем указано в заключении эксперта от 15.10.2018 года № (л.д.211-216 том 1).

Таким образом, и заключение независимой технической экспертизы от 05.04.2018 года №, и заключения эксперта от 26.06.2018 года, от 15.10.2018 года № свидетельствуют о том, что недостатки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», возможно устранить, что, в свою очередь, подтверждается расчетом сумм, необходимых для устранения таких недостатков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением, заключенным в письменной форме между сторонами спора, не был выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истцом необоснованно в качестве защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 65179,24 руб. 

В рассматриваемом случае, исходя из п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт, выданного ответчиком. 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. 

Однако таких доказательств суду представлено не было. В то же время, как было указано выше, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на выданное ответчиком направление на повторный ремонт в ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», с нарушением действующего порядка предъявил требование о выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 65179,24 руб. суд считает необходимым отказать. 

Помимо требований о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2018 года до дня вынесения решения судом. 

Согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении исковых требований, размер пени за период с 26.02.2018 года по 16.11.2018 года составил 171420,77 руб. (651,77 руб. * 263 дн.). При этом представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 120000 руб., в связи с чем, размер пени составил 51420,77 руб., из расчета: 171420,77 руб. – 120000 руб. 

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему пени в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. В силу названной нормы такая обязанность возникает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлялась путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Сроки выдачи истцу направления на ремонт автомобиля ответчиком нарушены не были, о чем указывалось выше. Право истца на получение страхового возмещения в денежной сумме судом не установлено. 

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на юридическое сопровождение и контроль качества ремонтных работ в сумме 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.4, 23,188-194 том 1), в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Определениями суда от 26.06.2018 года и 08.08.2018 года расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были возложены на АО СК «БАСК» (л.д.151-152, 197-198 том 1). 

Стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 8150 руб. и 4075 руб. соответственно, которые ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в заявлениях от 27.07.2018 года и 18.10.2018 года просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу (л.д.164-166, 207-209 том 1). 

Ввиду того, что представителем ответчика суду представлены копии платежных поручений от 13.11.2018 года № №, №, подтверждающих перечисление на счет ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ денежных средств в сумме 8150 руб. и 4075 руб., расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. 

Также с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» страхового возмещения в сумме 65179,24 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на юридическое сопровождение и контроль качества ремонтных работ в сумме 13000 руб., пени в сумме 51420,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2018 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке