РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просит: 

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (18 809 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №, комплектация 52-С07 производства – АО «АВТОВАЗ». 

Стоимость автомобиля составила 854 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. 

Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Однако, во время эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиль истца выявились производственные недостатки: 

- повышенный расход масла;

- стук в передней подвеске;

- шум в передней подвеске. 

Так же не автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

- коррозия рамки радиатора;

- повреждение фар и капота от их взаимного контакта;

- растрескивание шарниров рычагов задней подвески;

- подтекание масла двигателя;

- вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя;

- коррозия в моторном отсеке;

- дребезг в выхлопной системе;

- стук правой опоры двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к изготовителю претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков.

Потребителем была получена телеграмма с указанием предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ базовый цент по адресу 

<

адрес>.

Потребитель предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. 

После длительного нахождения автомобиля у официального дилера ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. 

Истец обратился в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) для защиты своих нарушенных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль было удовлетворено, ответчик выплатил истцу 2 083 706, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В судебное заседание представитель истца Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие просили снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №, комплектация 52-С07 производства – АО «АВТОВАЗ». 

Стоимость автомобиля составила 854 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. 

Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Однако, во время эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиль истца выявились производственные недостатки: 

- повышенный расход масла;

- стук в передней подвеске;

- шум в передней подвеске. 

Так же не автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

- коррозия рамки радиатора;

- повреждение фар и капота от их взаимного контакта;

- растрескивание шарниров рычагов задней подвески;

- подтекание масла двигателя;

- вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя;

- коррозия в моторном отсеке;

- дребезг в выхлопной системе;

- стук правой опоры двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к изготовителю претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков.

Потребителем была получена телеграмма с указанием предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ базовый цент по адресу 

<

адрес>.

Потребитель предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. 

После длительного нахождения автомобиля у официального дилера ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль было удовлетворено, ответчик выплатил истцу 2 083 706, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль. 

Однако, требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу 2 083 706, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 15 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию штрафа 107 500 рублей (200 000+15000/50%), суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 107 500 рублей, которые является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу СООЗПП «АМПАРО» (Защита) штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в целях защиты нарушенных прав, истец ФИО1 обратился в СООЗПП «АМПАРО» (Защита) с заявлением на получение правовой помощи, в том числе в судебном порядке.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 10 000 рублей в следствии удовлетворения требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты> г.) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу СОО по ЗПП «АМПАРО» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 53 750 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.Н.Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г. 

УИД: 63RS0027-01-2024-001300-14