Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., с участием адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 148 400 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 131680 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14290 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы истца на основании ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ее автогражданская ответственность как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у ответчика 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 «

<

данные изъяты>» г.р.з№ и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 71300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к специалисту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа заменяемых частей 230700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика 

<

данные изъяты> досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 159400 рублей, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11000 рублей, а также 5710 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 148400 рублей, неустойку, произвести оплату расходов по проведению оценки в размере 14290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, ответчиком ей выплачены денежные средства в размере 16720 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим уточненным иском.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО2, указывая на то обстоятельство, что представленное истцом в материалы дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, поскольку содержит указание на повреждения, которые не могли бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В письменных возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами 

<

данные изъяты> по направлению ответчика. В соответствии с заключением экспертного учреждения 

<

данные изъяты> составленным с учетом данных, полученных в результате диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира автомобиля истца не срабатывали в результате ДТП.

Экспертным учреждением 

<

данные изъяты> куда обратился ответчик, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 71300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11000 рублей, выплачено 5710 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По предмету спора финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88300 рублей. Разница между суммой по заключению 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 6000 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, допустимой пунктом 3.5 Единой методики.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты 11000 рублей в размере 16720 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возможного удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений 

<

данные изъяты> 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения третьего лица о месте и времени слушания по делу, суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его отсутствие. 

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва на исковое заявление, исследовав доказательства по делу, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.з№ (ПТС – 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (

<

данные изъяты> а также материалу проверки по факту ДТП, оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> 

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС истца (№ В соответствии с актом экспертного исследования № ООО 

<

данные изъяты>» №) указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 71300 рублей № При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР», составленным с учетом данных, полученных в результате диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира автомобиля истца не срабатывали в результате ДТП (№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к специалисту ООО «Академия Оценки», согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа заменяемых частей 230700 рублей № Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20000 рублей №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения 

<

данные изъяты> № 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11000 рублей, выплачено 5710 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> № 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении 

<

данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По предмету спора финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88300 рублей (л. 

<

данные изъяты>

Разница между суммой по заключению 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 6000 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, допустимой пунктом 3.5 Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, ответчиком ей выплачены денежные средства в размере 16720 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты 11000 рублей в размере 16720 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля указаны повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов сторона ответчика представила в материалы дела заключение 

<

данные изъяты> и заключение 

<

данные изъяты> подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд с доводами ответчика не соглашается, оценивает их критически. Так, в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, возражал против ее назначения, просил суд вынести решение на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Назначение судом по делу судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста 

<

данные изъяты> как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ.

Заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, представляют собой иные мнения специалистов и не безусловно опровергать заключение, представленное истцом. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключение специалиста 

<

данные изъяты> составлено с учетом перечня повреждений, отображенного сотрудником ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности, в постановлении указаны повреждения 2 подушек безопасности, 2 ремней безопасности. 

Оснований сомневаться в правильности указанных в постановлении сведений о внешних повреждениях автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Данные сведения внесены в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно указанных внешних механических повреждений автомобиля, либо отсутствии фиксации всех имевшихся видимых повреждений автомобиля в результате столкновения, заинтересованными лицами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца страхового возмещения в размере 148 400 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению суда, являются обоснованными. 

Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца составит 378420 рублей, из которых ко взысканию заявлена сумма в размере 131 680 рублей, с учетом выплаты неустойки в размере 16720 рублей по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, так как находит неустойку в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части неустойки в размере 81680 рублей суд истцу отказывает.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 65840 рублей до 50000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В удовлетворении требований в части оставшегося штрафа в сумме 15840 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей, из которых 5710 рублей ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 14290 рублей, которые по существу представляют собой реально понесенные убытки истца.

Ссылку стороны ответчика на среднюю стоимость услуг данной категории суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. 

Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией (

<

данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку признает их разумными. 

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 468 рублей, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (5168 рублей – госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 290 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 277 690 рублей 00 копеек (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 81 680 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15 840 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек истцу ФИО2 отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 468 рублей 00 копеек (пяти тысяч четырехсот шестидесяти восьми рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева