Судья Ярушевская В.В. Дело № 21-89/2025

№ 21-1849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании - Россети» (далее – ПАО «Россети», Общество) по доверенности ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Россети»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № ........ от 10 сентября 2024 года (далее - постановление административной комиссии) ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник ПАО «Россети» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд. 

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Россети» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО «Россети» по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что земельные участки, на которых выявлено правонарушение не являются прилегающей территорией по отношению к объекту – воздушная линия электропередачи «Усть-Лабинская-Тихорецк», то есть в силу п.15.9, 19.2 Правил благоустройства Общество не обязано его содержать в надлежащем состоянии.

В отзыве на жалобу председатель административной комиссии просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ПАО «Россети» по доверенности ФИО1, просившей решение суда отменить, представителя административной комиссии по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Россети» к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в 11:40 часов членом административной комиссии выявлено, что в ............ ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» территория участка в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи (ВЛ) 220 кв. находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (кадастровый номер сооружения: ........). Вышеуказанными действиями Общества нарушены требования пункта 15.9 и 19.2 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 07 ноября 2023 года №17 Протокол № 57 (далее – Правила благоустройства). 

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «Россети» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Поводов не согласиться с такими выводами судьи районного суда у судьи краевого суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 15.9 Правил благоустройства, уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, является обязанностью организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные сети являются бесхозяйными, уборка и очистка территорий должна осуществляться организациями, с которыми заключён договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил благоустройства физические и юридические лица всех организационно-правовых норм, а также индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание (регулярную уборку, покос сорной растительности, обрезку кустарников, очистку от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения; своевременный вывоз твердых коммунальных и иных отходов, металлолома, соблюдение установленных санитарных норм) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района перенаправлено обращение жителя г.Усть-Лабинска о ненадлежащем санитарном состоянии земельного участка по адресу: ............, кадастровый номер сооружения .........

.......... членом административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО3 был осуществлён выезд с целью осмотра земельного участка по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый номер сооружения ........). 

Материалы дела содержат фотоматериал (л.д. 37-97) из которых усматривается, что на указанном земельном участке имеется большое количество сорной растительности.

Доводам жалобы о том, что место совершения административного правонарушения административным органом не установлено, земельные участки, на которых выявлено правонарушение в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не являются прилегающей территорией по отношению к объекту ВЛ - 220 кв «Усть-Лабинская-Тихорецк» (кадастровый номер объекта ........), опровергаются данным из Единого Государственного реестра недвижимости из которых следует, что Общество является собственником указанной воздушной линии, назначение земельного участка установлено как линейно-кабельное сооружение связи, собственность установлена с 09 июня 2023 года, протяжённость установлена в 85 058 метров (л.д.106-138).

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ПАО «Россети» административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Россети» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.