Дело №1-121/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Вдовина П.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой С.В., представившей удостоверение № 916 и ордер № 2572 от 11 июня 2019 года, 

потерпевшей Ц.А.,

при секретаре судебного заседания Обыдиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты, судимого:

10 января 2019 года Безенчукским районным судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2018 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 1 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Суворова в г. Пензе, после встречи с Ц.А., предложил Л.Д. ( осужден 23.08.2018 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершить совместно с ним открытое хищение сотового телефона марки «Fly» модель FS458, принадлежащего Ц.А., в ходе чего они спланировали преступление и распределили роли в его совершении.

Осуществляя преступный план, ФИО1 совместно с Л.Д., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, проследовали вслед за Ц.А. к дому № 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе, где Л.Д., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осознавая, что его действия очевидны для Ц.А., обхватил и стал удерживать ее за руки, не давая ей возможности оказать сопротивление, в ходе чего оттеснил ее к ограждению дома. Тем временем ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осознавая, что его действия очевидны для Ц.А., извлек из левого кармана куртки, надетой на потерпевшей, принадлежащей Ц.А. сотовый телефон марки «Fly» модель FS458, стоимостью 2 966 рублей 25 копеек, с которым ФИО2, скрылись с места преступления, не реагируя на требования Ц.А. о возврате похищенного.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, 06 апреля 2018 года, в период времени примерно 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь возле дома № 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто для Ц.А. похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly» модель FS458, стоимостью 2 966 рублей 25 копеек, с которым с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Ц.А. материальный ущерб в размере 2 966 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 5 апреля 2018 года примерно в 21 час 00 минут встретил знакомого Л.Д., с которым вместе употребили спиртное. Л.Д. позвонила какая- то женщина и предложила встретиться на остановке общественного транспорта на ул. Суворова, он согласился, сообщив, что придет с другом. Встретившись с женщиной, которая представилась Ц.А., они некоторое время пообщались, потом она проводила их до остановки. Пока они шли до остановки, потерпевшая несколько раз доставала из кармана куртки сотовый телефон, а так же показала, где живет, указав на дом под номером 170 «А» по улице Суворова в г. Пензе. Проводив их до остановки, потерпевшая положила телефон в левый карман куртки, и ушла. После того, как потерпевшая ушла он предложил Л.Д. отобрать у женщины сотовый телефон, чтобы потом продать и купить спиртное, на что Л.Д. согласился. Они договорились, что пока потерпевшая будет идти к дому, Л.Д. с одной стороны быстро обойдет дом и выйдет ей навстречу и будет удерживать руками, а он в это время подойдет сзади и вытащит из левого кармана куртки сотовый телефон. После этого по договоренности Л.Д., обежав дом, вышел навстречу потерпевшей, схватил её двумя руками и стал удерживать, а он подошел сбоку и вытащил из левого кармана куртки сотовый телефон. После чего они с Л.Д. убежали, продали телефон и на вырученные деньги приобрели спиртное. Когда знакомились с женщиной Л.Д. представился О.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Ц.А., группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Ц.А. показала, что в сети интернет познакомилась с мужчиной по имени Олег и позже они договорились встретиться. Встретилась она с мужчиной, который представился ей О., около 29-й школы, было это в 2018 года, точную дату не помнит. О. был с другом, который не представлялся. Так как внешность мужчин ей не понравилась, общаться она с ними не хотела, она проводила их до остановки общественного транспорта «ул. Пугачева» по ул. Суворова в г. Пенза. По пути мужчины интересовались, где можно приобрести спиртные напитки, а также говорили, что у них нет денег. О себе мужчины ничего не рассказывали, она показала дом и подъезд, где живет. В присутствии мужчин она неоднократно доставала сотовый телефон для того, чтобы посмотреть время. Проводив мужчин до остановки, она пошла в обратном направлении к дому № 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе. Подойдя к торцу дома, ей навстречу вышел мужчина, который представлялся О., преградил ей дорогу, в этот же момент сзади подошел его друг. Она пыталась пройти, мужчина, который представился О. схватил ее двумя руками за руки, а друг в это время вытащил из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Fly». Оказать сопротивление она физически не могла, просила, чтобы вернули телефон, но мужчины забрав телефон, убежали. 

После оглашения показаний потерпевшей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая подтвердила, что 6 апреля 2018 года в период с 1 час. до 1 час. 30 мин., подходя к своему дому, ей путь преградил мужчина который представился О., схватил её за руки, а второй подошел сзади и вытащил из кармана телефон, события она помнила лучше в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила свои показания о совершенном в отношении нее преступлении. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. 

Также вина ФИО1 в совершении грабежа имущества Ц.А. подтверждается копией заявления потерпевшей в полицию от 6 апреля 2018 года по факту хищения у неё мобильного телефона 6 апреля 2018 примерно в 1 час. 30 мин. у дома 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе. (л.д. 23)

Из копий собственноручно написанных ФИО2 явок с повинной следует, что в ночь с 5 на 6 апреля 2018 года около дома № 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе по предложению ФИО1 похитили у женщины сотовый телефон, продали и приобрели спиртное ( л.д. 67-68). 

В ходе осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года с участием потерпевшей Ц.А., она указала на участок местности, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 170 «а», где в ночь с 5 на 6 апреля 2018 года, двое мужчин открыто похитили у неё сотовый телефон. Ц.А. предъявила коробку от сотового телефона марки «Fly» модели FS458, которая у неё была изъята (л.д. 25-26).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №170/10 от 09.06.2018 г. остаточная стоимость сотового телефона марки «Fly» модели FS458 на момент совершения преступления, то есть на 06.04.2018 г. составляет 2 966 рублей 25 копеек (л.д. 125-126).

Согласно протоколу опознания от 31 мая 2018 года потерпевшая Ц.А. опознала Л.Д., как лицо, совершившее в отношении неё преступление – грабеж сотового телефона, вместе с другом. Л.Д. при встрече представился О. ( л.д. 111-112).

Согласно детализации соединений абонентов Данные изъяты и Данные изъяты, в период времени с 05.04.2018 года по 06.04.2018 года абонент Данные изъяты, находящийся в пользовании Л.Д. неоднократно связывался с абонентским номером Данные изъяты, находящимся в пользовании Ц.А. и наоборот (л.д. 31-56, 57-63).

23 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы в отношении соучастника преступления Л.Д. по этому же преступлению, по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Как следует из описания преступного деяния в приговоре и обвинения, с которым согласился Л.Д., 6 апреля 2018 года примерно с 1 час. 00мин. до 1 час. 30 мин. он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, объявленным в розыск, согласно предварительному распределению ролей совершил грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона принадлежащего Ц.А. стоимостью 2 966 руб. 25 коп. ( л.д. 113-115).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3, берутся судом за основу в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Совершенное подсудимым хищение имущества Ц.А. являлось открытым, поскольку было совершено в присутствии потерпевшей.

Грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует сам характер действий ФИО2 (согласованность, предварительное распределение ролей). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 10 января 2019 года, на учете у врача психиатра не состоит, Данные изъяты привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 169, 170, 171-174, 177-185, 192, 194, 196, 198, 199). 

Данные изъяты

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, заключения экспертов, поведения в ходе следствия и судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 67-68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством. В материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривается самим подсудимым, именно такое состояние сняло контроль за поведением, вызвало желание совершить преступление, чтобы приобрести спиртное. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначению наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Безенчукским районным судом Самарской области от 10 января 2019 года, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательства разрешена приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 10 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в зале суда взять под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 10 января 2019 года. 

В соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Шубина