Дело № 2-262/2024

22RS0067-01-2023-002051-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд .... с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Арифметика» договор займа №№. ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц2-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору с ответчиком передано ООО «Нэйва», о чем должник извещен путем направления ему уведомления. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 289,07 руб., в том числе: основной долг – 16 042 руб., проценты – 32 056,92 руб., неустойка – 4 190,15 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 1 768,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.07.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что истец не внесла три последних платежа, кроме того, в платежных документах имеются разночтения, поскольку последние два платежа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила, никакой реструктуризации не было. Просил не учитывать указанные платежи при расчете срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № З18БаАР000600339, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 186,15%, на 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами (12 платежей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора займа, заключенного с ответчиком, содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Заявление, Индивидуальные условия подписаны личной подписью заемщика, имеется отметка заемщика о том, что с условиями договора займа она ознакомлена, обязуется их выполнять.

Согласно условиями договора получение денежных средств производится путем перечисления денежных средств на привязанную заемщиком банковскую карту, банковский перевод на личный банковский счет заемщика, указанный заемщиком в личном кабинете.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору исполнены, на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты 2357001912374, перечислена сумма займа, что не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ № № на условиях, изложенных в представленных в материалы дела Индивидуальных условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №Ц2-14/2022-05-17, по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту, к должнику ФИО5

Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок внесены не были. В связи с этим у ответчика сформировалась задолженность перед займодавцем, которая не погашена до настоящего времени. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями договора (п. 2 Индивидуальных условий) срок возврата займа не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и при обычном течении заканчивается 24.12.2019. 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №БаАР000600339 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 737,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 876,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ФИО1

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа посредством направления почтовой корреспонденции 10.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен по платежам, начиная с 24.09.2019.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, то есть на 24.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма – 24.12.2018, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – не более трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа. 

Проанализировав договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, суд приходит к выводу о соответствии его условий вышеприведенным требованиям закона.

В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского кредита (займа) составляет 186,15 % годовых, полная стоимость займа – 185,79 % годовых, установлен запрет на начисление процентов после достижения трехкратного размера суммы займа, о чем имеется указание на первой странице договора.

Согласно выписки ООО «Нэйва» сумма задолженности по состоянию на 17.05.2022 составила 52 289,07 руб., в том числе: основной долг – 16 042 руб., проценты – 32 056,92 руб., неустойка – 4 190,15 руб. При этом, истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения обязательства. Учитывая, что по утверждению ответчика платежи в даты 21.01.2020 – 1458 руб., 21.02.2020 – 1576 руб. не вносились, оснований для учитывая их у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Размер процентов, заявленный истцом, не превышает установленный законом и договором. 

В пределах срока исковой давности (с 24.09.2019) долг согласно согласованному сторонами графику составил по основному долгу 3 903 руб., по процентам 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга и начисленных процентов, период просрочки обязательства, длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки в сумме 4 190,15 руб. несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № З18БаАР000600339 от 24.12.2018 в сумме 15 903 руб. (3 903 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.).

Истцом ООО «Нэйва» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до момента возврата основного долга по договору.

Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

В силу указанных норм закона истец как займодавец имеет право получения процентов, начисленных на сумму займа до полного погашения займа включительно.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на декабрь 2018 года, в размере 18,32% годовых.

Соответственно, в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, которая составляет 3 903 руб., по ставке 18,32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,73 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «Нэйва», ИНН № задолженность по договору займа № № от 24.12.2018 в размере 15903 руб., проценты за пользование займом с 27.04.2023 по ставке 18,32% годовых начисленных на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 3085,79 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова