ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1635/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007114-02

(№12-2275/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж, Воронежской области 12 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Саид ФИО4

по жалобе защитника адвоката Запорожского Н.С., действующего по ордеру от 12.08.2025 

на решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 14 августа 2025 г., постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.08.2025

(судья районного суда Батыков В.В.), 

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.08.2025 гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 Саид ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 Саид ФИО4 применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.41-45).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2025 постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Саид ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба защитника адвоката Запорожского Никиты Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1 Саид ФИО4, – без удовлетворения (л.д.52-54).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник адвокат Запорожский Н.С. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2025, постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу от 01.08.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу или в суд; освободить ФИО1 Саид ФИО4 из ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом не была дана какая-либо оценка положениям Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», положения которого продолжают действовать и по которым иностранный гражданин имеет право узаконить свое правовое положение в РФ в срок до 10.09.2025, без выезда за пределы Российской Федерации. Тогда как примененные меры лишают его возможности оформить визу (в том числе транзитную для самостоятельного выезда за пределы РФ) без выезда. Данным Указом органам МВД России поручено обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, которые соответствуют установленным Указом критериям. При этом должностным лицом и судом не учтено наличие у ФИО1 Саид ФИО4 всего комплекта документов, а также не учтено его семейное положение - нахождение в браке с гражданкой РФ (л.д.59-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.

ФИО1 Саид ФИО4 извещен о рассмотрении дела по месту нахождении в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области. Никаких заявлений, ходатайств не заявил, его участие в судебном заседании Воронежского областного суда не является обязательным. 

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим 19.03.2024 в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2024 ФИО1 Саид ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение ФИО1 Саид ФИО4 постановлено осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного кодекса.

Между тем, в установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от 9 марта 2024 г. о назначении административного наказания, иностранный гражданин ФИО1 Саид ФИО4 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов 31.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 Саид ФИО4 постановлением от 01.08.2025, вынесенным заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а также в судебном заседании.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в оспариваемых актах доказательств, и действия ФИО1 Саид ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. 

Порядок привлечения иностранного гражданина ФИО1 Саид ФИО4 к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ.

Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при производстве по делу участвовал переводчик. 

ФИО3 ФИО4 на защиту при производстве по делу реализовано - при рассмотрении дела принимал участие в качестве защитника назначенный адвокат. 

В ходе рассмотрения дела судьей, ФИО1 Саид ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 Саид ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 Саид ФИО4 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 Саид ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано должностным лицом в оспариваемом постановлении, и с чем согласился судья районного суда, при принятии решения о принудительном выдворении ФИО1 Саид ФИО4 с территории Российской Федерации должностное лицо обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у ФИО1 Саид ФИО4 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, устойчивых социальных связей, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации (на чем настаивает сторона защиты, но в отношении данных о браке и лице, с которым этот брак заключен, сведения не представлены), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Указание в жалобе, поданной стороной защиты в районный суд, на желание ФИО1 Саид ФИО4 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» основанием для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку сведений об исполнении ФИО1 Саид ФИО4 требований (условий), установленных п. 2 названного Указа не представлено, равно как и доказательств принятия им каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации, учитывая дату вынесения постановления 09.03.23024, дату вступления его в законную силу (19.03.2024). При этом прошедшего времени было достаточно, если иностранный гражданин желал легализовать свое пребывание в Российской Федерации. 

В связи с изложенным, указанные в этой части выводы и суждения судьи районного суда является верными, а доводы жалобы стороны защиты признаются несостоятельными.

Учитывая требования ст.30.6 КоАП РФ, судья областного суда считает необходимым отметить, что согласно представленным по делу доказательствам, ФИО1 Саид ФИО4 был выявлен как иностранный гражданин, уклоняющийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и до момента его обнаружения по рассматриваемому делу он продолжал находиться на территории Российской Федерации незаконно.

ФИО1 Саид ФИО4 длительное время пребывает в Российской Федерации незаконно и не принял никаких мер по легализации своего нахождения на территории РФ; данных о том, что он оформлял документы на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности, официально был трудоустроен, имел постоянный, легальный источник дохода и уплачивал налоги, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований судить о лояльности ФИО1 Саид ФИО4 к правопорядку страны пребывания, а напротив свидетельствуют о его игнорировании.

При таких обстоятельствах постановление о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного постановленные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 14 августа 2025 года, постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Саид ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Запорожского Н.С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова