Дело № 2-948/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 11 мая 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием:

представителей истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от 17 марта 2016 года,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 об истребовании из незаконного владения земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 об истребовании из незаконного владения ФИО8 земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив ФИО8 из числа собственников, восстановив права ФИО5 на указанный земельный участок. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году получил предложение от ФИО12 о строительстве на его участке многоквартирного дома, с предоставлением ему квартир в данном доме. С указанной целью выдал доверенность на свою дочь ФИО7, которая переоформила жилой дом и земельный участок на указанное ФИО12 лицо - ФИО10, в свою очередь ФИО10 предоставила встречное обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи истцу квартир общей площадью 390 кв.м. Еще до момента совершения сделки жилой дом истца был снесен, а на его месте ФИО12 без получения разрешения начал строительство многоквартирного дома. Через неделю ФИО10 переоформила жилой дом и земельный участок на указанное ФИО12 лицо – ФИО11, который не имел обязательств перед истцом по строительству дома и передаче квартир. В феврале 2014 года земельный участок без жилого дома был переоформлен на ФИО8, которому решением Геленджикского городского суда было запрещено строительство многоквартирного жилого дома. Весь указанный период времени, несмотря на смену правообладателей, строительство на земельном участке осуществлялось ФИО12 Считает, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. были мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью увода земельного участка из собственности истца, что противоречит основам порядка или нравственности, денежные средства за объекты недвижимости не передавались, просит истребовать земельный участок из незаконного владения.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7, являющаяся по делу третьим лицом, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что границы земельного участка на момент продажи не были установлены. ФИО8 не вложил в земельный участок денежные средства. Возведенная постройка является самовольной. При этом, приговором суда установлено, что строительство велось ФИО12 О нарушении своего права ФИО5 узнал в марте 2015 года из полученной им 

выписки из ЕГРП, в связи с чем, истцом срок давности обращения в суд с данными требованиями не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что истцом избран неверный способ защиты своего права. ФИО8 является добросовестным приобретателем земельного участка, который приобрел у ФИО11 по возмездной сделке, о наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств, осведомлен не был. Вступившим в законную силу приговором суда, определен способ защиты прав ФИО5 – признано право на предъявление гражданского иска к ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО5 деньги получил и передал за приобретение квартир. В настоящее время дом ФИО5 снесен, снос зарегистрирован 13 августа 2013 года, на земельном участке расположено строение, возведенное ФИО8, который принимает меры к исполнению судебного акта в отношении него как собственника. Земельный участок и жилой дом выбыли из собственности ФИО5 по его воле, его намерение на продажу имущества подтверждено в судебном заседании, сделка является возмездной, при этом, ФИО8 не мог знать о мошеннических действиях ФИО12 в связи с чем, земельный участок не может быть истребован у ФИО8. Остальные ответчики являются ненадлежащими, поскольку к ним требования не обращены. Просил применить исковую давность, поскольку сделка начала исполняться еще в 2012 году, иск подан в 2015 году. При этом, ФИО8 приобрел земельный участок у ФИО11, который имел право продавать земельный участок и не являлся, как и ФИО8, участником уголовного судопроизводства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, ранее направила в суд заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, считает их обоснованными, просит иск удовлетворить. В заявлении пояснила, что не имела намерения приобретать жилой дом и земельный участок у ФИО5, а действовала по поручению ФИО12, денежные средства не передавала и не получала, в дальнейшем отказалась действовать в интересах ФИО12 и переоформила жилой дом и участок на имя ФИО11

Ответчик ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил. 

Ответчик ФИО12, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее поданном заявлении полагал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31 августа 1995 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО1, номер в реестре: №, договора от 06 октября 1995 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО1, номер в реестре: №, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 1995 года, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО1, номер в реестре: №, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом лит. Ааа1, назначение: жилое, этажность: 1, площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права № от 14 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством от 14 июля 2012 года №.

Жилой дом располагался на земельном участке площадью порядка 1500 кв.м., который не был оформлен надлежащим образом.

22 мая 2012 года между ФИО5 в лице ФИО7 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 приняла на себя обязательство от имени ФИО5 оформить правовые документы на земельный участок площадью 15 соток по адресу: 

<

адрес>, и продать его ФИО2 за 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, из которых 1 000 000 рублей должен быть передан наличными денежными средствами, оставшаяся часть квартирами в построенном доме общей площадью 390 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 сентября 2012 года № ФИО5 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2012 года №, запись о регистрации права №, что подтверждается свидетельством № от 15 ноября 2012 года.

31 июля 2013 года между ФИО5 в лице ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 16 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 15 000 000 рублей, а стоимость жилого дома составляет 1 500 000 рублей.

14 августа 2013 года ФИО10 выдала доверенность на имя ФИО12 на право распоряжения земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, которая была удостоверена нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО3, номер в реестре №.

В этот же день ФИО12 действуя по доверенности от имени ФИО10, заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым принял на себя обязательство продать ФИО5 девять квартир общей площадью 386 кв.м. в строящемся многоквартирном доме на спорном земельном участке за цену 15 500 000 рублей. Срок заключения основного договора установлен не был.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по КК в материалы дела регистрационного дела 22 августа 2013 года ФИО12 действуя по доверенности от имени ФИО10, заключил с ответчиком ФИО11 договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка за денежную сумму 900 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 500 000 рублей, жилого дома 400 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации МО город-курорт Геленджик от 29 апреля 2013 года и письма МУП «Градостроительство», ещё в 2012 году принадлежащий ФИО5 жилой дом был снесён, а на его месте без получения разрешения на строительство и без изменения вида разрешённого использования земельного участка возводился многоквартирный дом с привлечением средств дольщиков.

10 февраля 2014 года между ответчиком ФИО11 и ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без жилого дома, который был снесен, за сумму в 900 000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Решением Геленджикского городского суда от 09 июля 2014 года к делу № 2-1144/14, ФИО8, а так же иным физическим и юридическим лицам было запрещено осуществлять строительство на спорном земельном участке до получения разрешения на строительство.

Постановлением от 16 марта 2016 года следователя СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым 22 мая 2012 года ФИО12, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом строительства многоквартирного дома и в дальнейшем предоставления в данном доме квартир, завладел земельным участком ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 16 500 000 рублей.

Постановлением от 16 марта 2016 года следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО5 был признан потерпевшим в рамках данного дела.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года к делу № 1-4/17 ФИО12 признан виновным в том, что в период времени до 22 мая 2012 года получил через агенство недвижимости «Респект» информацию об имуществе ФИО5, предложил последнему осуществить строительство многоэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в счет оплаты за который ему будут переданы по окончанию строительства многоквартирного дома 9 квартир в этом доме. Во исполнение задуманного 31 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО5 земельного участка с расположенным на нем домовладением, общей стоимостью 16 500 000 рублей, между представителем ФИО5 ФИО7 и подконтрольным ФИО12 лицом ФИО10, на которую был зарегистрирован переход права собственности, в результате чего ФИО12 получил возможность распорядиться имуществом ФИО5 по своему усмотрению. Данным приговором суда по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 ФИО12 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). Этим же приговором суда за ФИО5 признано право на предъявление гражданского иска к ФИО12 о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что работала в агенстве недвижимости «Респект», в 2012-2013 годах поступила заявка ФИО12 на приобретение земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Был осуществлен выезд на земельный участок по 

<

адрес> в г.Геленджике, который был предложен на продажу, и в ходе разговора с соседями, по 

<

адрес> в г.Геленджике, была выяснена возможность заключении договора с ФИО5 в отношении его имущества с условием обмена на квартиры в многоквартирном доме. Она впоследующем подыскивала варианты квартир для проживания М-ных и через нее передавались денежные средства от ФИО12 в счет квартплаты. Поскольку ФИО12 армянин, этим он объяснял предвзятое к нему отношение по приостановлению строительства, договор был заключен с теми же условиями с ФИО10, которая выдала доверенность ФИО12. О последующих сделках ей неизвестно. При этом, ФИО12 продолжал оплачивать квартплату за М-ных.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст.170, ст.169, 301, п.1 ст.302 ГК РФ, согласно которым:

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, доводы истца о мнимости заключенных в отношении спорного земельного участка сделках, не подтверждены в судебном заседании. Напротив, установлено, что имущество – земельный участок и жилой дом выбыли из владения ФИО5, после чего жилой дом был снесен и на испрашиваемом земельном участке возведено новое строение, которое ФИО8, как собственник судебным актом обязан привести в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО5 имел намерение продать земельный участок и жилой дом, о чем свидетельствует содержание выданной им ФИО7 21 мая 2012 года доверенности и совершенные впоследующем сделки купли-продажи в отношении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, согласно которым ФИО5, будучи допрошен в качестве потерпевшего и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, в судебном заседании по уголовному делу показал, что в 2012 году решил продать земельный участок и в связи с этим выдал доверенность на право продажи своей дочери ФИО7. При этом данное имущество выбыло из владения и пользования ФИО5, который с семьей проживал на съемных квартирах и не мог не знать о переходе права на принадлежащее ему имущество к другому лицу.

ФИО8 приобрел земельный участок у ФИО11, в отношении которого приговор не выносился и который участником производства по уголовному делу не являлся. 

Доказательств того, что ФИО8 мог знать о преступных намерениях ФИО12, то есть не является добросовестным приобретателем, истцом в судебное заседание не представлено.

Напротив, ФИО8 открыто производил строительные работы, о чем свидетельствует судебный акт, которым он обязан получить разрешение на строительство и оформить в установленном законом порядке проектную документацию, подлежащую экспертизе. Обращения ФИО8 в орган местного самоуправления являются подтверждением того, что им предпринимаются действия по оформлению надлежащей документации, что, в свою очередь, подтверждает его доводы о добросовестности приобретения испрашиваемого истцом имущества.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая, что ФИО5 имел намерение на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, для чего ФИО7 выдал доверенность, ФИО8 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, о преступных намерениях ФИО12 осведомлен не был и доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для истребования у ФИО8 спорного земельного участка не имеется.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО12 путем обмана оформил переход права собственности на имущество ФИО5, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, не выполнив при этом обязательств перед ФИО5, с которым расчет по сделке не был произведен, тем самым ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 16 500 000 рублей, на возмещение которого за ним признано право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда определен способ защиты прав ФИО5 посредством предъявления гражданского иска к ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании спорного земельного участка у ФИО8 надлежит отказать, что не лишает его права на обращение в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

При этом судом не может быть принято признание иска другими ответчиками, поскольку тем самым нарушаются права и законные интересы ФИО8, являющегося собственником этого имущества.

Кроме того, исходя из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, в чьей собственности оно находится в настоящее время, а отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Таким образом, ФИО10, ФИО12, ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Заявление представителя ответчика ФИО8 о применении исковой давности в данном случае не может быть признано судом обоснованным, поскольку сделка с доверенным лицом ФИО12 – ФИО10 имела место 31 июля 2013 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 23 ноября 2015 года, то есть до истечения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в три года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 об истребовании из незаконного владения земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: