Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-002025-86 Производство № 2-1142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ТАГАЗ TAGER, 2010 года изготовления.

Свои требования мотивировала тем, что ею приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 января 2025 года автомобиль – ТАГАЗ TAGER, 2010 год, VIN №, в договоре зафиксирован факт передачи транспортного средства покупателю и получение продавцом денежных средств в размере 320 000 рублей. Таким образом, истец является законным владельцем указанного транспортного средства. При покупке проявила необходимую осмотрительность и проверила автомобиль на наличие ограничений, которых не имелось. После длительных технических работ и техобслуживания данного автомобиля истец решил подать заявление через портал Госуслуги о постановке автомобиля на регистрационный учет и выяснилось, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбуждением исполнительного производства № 18383/25/69026-ИП от 07 февраля 2025 года. Запрет нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах Госавтоинспекции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 20 ноября 2025 года ФИО2 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет свои доказательства, как в обоснование, так и в возражение заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 год № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение относительно искового порядка для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества дано и в актуальном постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 1)

Такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 ГПК ПФ. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что по данным паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ТАГАЗ TAGER, 2010 год, VIN №, с 13 ноября 2024 года значится ФИО2.

В рамках исполнительного производства от 07 февраля 2025 года № 18383/25/69026-ИП в отношении ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 10 февраля 2025 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ТАГАЗ TAGER, 2010 год, VIN №, поскольку ответчиком ФИО2 долг в рамках исполнительного производства не погашен.

Также судом установлено, что 09 января 2025 года ФИО2 (продавец) продала за 320 000 рублей ФИО1 (покупатель) транспортное средство марки ТАГАЗ TAGER, 2010 год, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из данного договора следует, что транспортное средство в залоге не состоит, не является предметом спора третьих лиц. Этим же пунктом покупатель принял на себя обязательство в течении 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Данная сделка была совершена в письменном виде и подписана сторонами в указанную в тексте документа дату.

Договор содержит сведения о том, что продавцу переданы денежные средства, а покупатель получил автомашину.

Согласно письменным пояснениям истца, истец не смогла в 10-дневный срок поставить на учет спорное транспортное средство, так как транспортное средство требовало ремонтных работ, в подтверждение представлены фотографии и видео транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены скриншоты сайта Госавтоинспекции от 09 января 2025 года, в которых усматривается, что на 09 января 2025 года ограничения на автомобиль отсутствовали.

Вышеприведенные факты указывают на то, что сделка была реально осуществлена ее сторонами, договор купли-продажи от 09 января 2025 года не оспорен, оснований для признания его недействительным (в том числе: мнимым, притворным), не имеется, в связи с чем, она повлекла правовые последствия, как для продавца, так и для покупателя в виде возникновения правомочий нового собственника.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи, органами Госавтоинспекции не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, данных об аресте, ограничивающих право ФИО2 на распоряжение транспортным средством, не имелось. Запрет на регистрационные действия был установлен только 10 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Оснований полагать, что вышеуказанный договор купли-продажи, был заключен ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, наличия в его действиях, как и в действиях покупателя ФИО1 недобросовестного поведения, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт вступления ФИО1 в права владения спорным транспортным средством после заключения договора от 09 января 2025 года и до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что по состоянию на 10 февраля 2025 года ФИО2 уже не являлась владельцем спорного транспортного средства, ограничения наложены в отношении имущества, собственником которого на указанную дату было другое лицо – ФИО1, не имеющая статус должника по исполнительному производству №-ИП.

Договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, сделка была реально осуществлена ее сторонами, исходя из цены договора, оформлен в требуемом законом письменном виде, подписан продавцом и покупателем.

Доказательств того, что сделка оспорена продавцом, покупателем и (или) иными лицами, расторгнута, признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела участниками не представлено.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является фактическая передача транспортного средства, осуществленная в данном случае в рамках договора купли-продажи от 09 января 2025 года, когда ФИО2 утратила полномочия владельца, а собственником до установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства стало другое лицо – фио, то оснований для запрета на распоряжение спорным транспортным средством не имелось, отсутствие регистрации в ГИБДД истца в качестве нового собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении транспортного средства был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 09 января 2025 года.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2025 года об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования заявителя о взыскании понесенных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителя ФИО3 не выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ТАГАЗ TAGER, 2010 год, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 10 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 18383/25/69026-ИП в отношении должника ФИО2.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тверской области, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.