РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/18 по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013 в размере 145068 рублей 85 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 18568 рублей 60 копеек; сумма просроченных процентов – 1660 рублей 77 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 124839 рублей 48 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4101 рублей 00 копеек.

Иск обоснован тем, что 07.12.2013 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.12.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81388 рублей 80 копеек на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 07.12.2015. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Согласно п.8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов» должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно п.3.2. кредитного договора № от 07.12.2013 в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку (пеню). По состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 07.12.2013 составляет 145068 рублей 85 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 18568 рублей 60 копеек; сумма просроченных процентов – 1660 рублей 77 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 124839 рублей 48 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, ею неоднократно допускались просрочки платежей, в частности в январе и феврале 2015 года. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности просит признать необоснованными по тем основаниям, что задолженность ответчика по просроченным платежам за январь и февраль 2015 года была погашена платежами, сделанными ответчиком с марте и апреле 2015 года. Последний платеж, который поступил от ответчика 11.01.2016 года в сумме 5100 рублей, был направлен на погашение задолженности ФИО1 за период с 08.08.2015 года по 07.09.2015 года. Указанный платеж должен был быть произведен ФИО1 07.10.2015 года, следовательно с 08.10.2015 года банк должен был знать о своем нарушенном праве. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 24.10.2017 года. 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности в размере 120 652,21 рублей и расходов по государственной пошлине. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 21.11. 2017 года указанный судебный приказ отменен. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о том, что неистекшая часть срока исковой давности продолжает течь после отмены судебного приказа. В связи с тем, что ответчик указывает на применение исковой давности только к платежам за январь и февраль 2015 года, однако, указанные платежи были погашены и учтены истцом при определении размера задолженности, все требования о взыскании задолженности по остальным платежам предъявлены в пределах срока давности. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что неустойка в размере 124 839,48 рублей не является завышенной и заявленная сумма неустойки полностью соответствует длительности неисполнения обязательства ответчиком и предпринятых добросовестных действий истца по получению задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что она выплатила банку всю сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором. Она в связи с материальными затруднениями в январе и феврале 2015 года допустила просрочку платежей, предусмотренных графиком. Однако, в другие месяцы производила оплату по 5100 рублей два раза в месяц, тем самым, погашая долг за январь и февраль, в связи с чем задолженности по основному долгу не допускала. Просит применить к требованиям банка срок исковой давности, так как просрочка допущена ею в январе и феврале 2015 года, срок давности по указанным требованиям истек. В случае взыскания с нее долга просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора от суммы всего кредита, а не от суммы просроченного платежа, а за период с 07.12.2015 года по дату подачи иска рассчитанной от суммы 2 197 497, 6 рублей. Считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как в течение трех лет истец не обращался с иском, тем самым увеличивая размер штрафных санкций.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из материалов дела : заявления клиента на получение потребительского кредита № от 07.12.2013 года ( л.д. 12-13), заявления заемщика о заранее данном акцепте на порядок списания денежных средств со счета ( л.д. 14); следует, что между ФИО1 (Клиент) и ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» ( Банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме 81388,8 рублей под 42% годовых на срок с 07.12.2013 года по 07.12.2015 года. Порядок и сроки выплаты кредита установлены графиком погашения по кредитному договору № от 07.12.2013 года, согласно которому ежемесячно с 07.01.2014 года по 07.12.2015 года по 5100 рублей. Условиями договора ( п. 3.2 ) предусмотрена обязанность Клиента выплатить банку неустойку за второй,третий и т.д. подряд пропуск ежемесячного платежа в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. 

Согласно заявлению Заемщика о заранее данном акцепте от 07.12.2013 года ФИО1 акцептовано распоряжение Банка о списании поступивших на ее счет денежных средств в следующем порядке: на погашение кредита ( части кредита); уплате процентов, начисленных за пользование кредитом согласно Графику платежей; санкций, предусмотренных Кредитным договором, издержек по взысканию задолженности; пропущенных ранее ( просроченных ) ежемесячных платежей и т.д. ( л.д. 14) 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ( л.д. 18-19) истец выполнил обязательства по перечислению на счет ФИО1 суммы кредита. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по внесению ежемесячно на счет денежных средств для погашения кредита исполняла без просрочек до января 2015 года. В январе и феврале 2015 года ФИО2 не вносила на счет денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась просрочка платежа. Затем ФИО2 вносились следующие платежи : 10.03.2015 года- 5100 рублей; 08.04.2015 года – 5068 рублей; 19.05.2015 года- 5100 рублей; 08.06.2015 года- 5100 рублей; 26.06.2015 года – 5100 рублей; 06.07.2015 года – 5100 рублей; 24.08.2015 года – 5100 рублей; 11.09.2015 года – 5100 рублей; 08.10.2015 года – 5100 рублей; 09.11.2015 года – 5100 рублей; 07.12.2015 года – 5100 рублей; 25.12.2015 года – 5100 рублей; 11.01.2016 года – 5100 рублей. ( л.д. 18-19) Итого, согласно выписке по лицевому счету ФИО1 внесла на счет Банка в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 127 096 рублей, из которых : 62819,4 рублей направлены на погашение основного долга; 38546 рублей направлены на погашение процентов; 25729,8 рублей направлены на погашение начисленной неустойки. 

Ответчиком условия договора, устанавливающие очередность списания с ее счета денежных средств в счет погашения кредита, не оспаривались; контрасчет суммы задолженности не представлялся, иск о возврате ей взысканной неустойки не заявлялся. 

В соответствии с графиком погашения суммы долга по кредитному договору № от 07.12.2013 года ФИО1 обязана была обеспечивать наличие на ее счете № на 7 число каждого месяца с 02.01.2014 года по 02.11.2015 года денежных средств в сумме 5068, 31 и на 02.12.2015 года – 5024,44 рублей. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 неоднократно в период с января по декабрь 2015 года допускала просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом ( в январе и феврале 2015 года платежи не производились, в остальные месяцы платежи производились после 7 числа месяца, за что ей в соответствии с условиями договора ( п.3.2) была начислена неустойка за каждую просрочку платежа за следующие периоды: с 08.01.2015 года по 07.02.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей ; с 08.02.2015 года по 07.03.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; с 08.03.2015 года по 07.04.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; с 08.04.2015 года по 07.05.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; с 08.05.2015 года по 07.06.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; с 08.06.2015 года по 07.07.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; с 08.07.2015 года по 07.08.2015 года в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей. Указанная неустойка погашена ответчиком. За период с 08.08.2015 года по 07.09.2015 года ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; за период с 08.09.2015 года по 07.10.2015 года ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; за период с 08.10.2015 года по 07.11.2015 года ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; за период с 08.11.2015 года по 07.12.2015 года ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы кредита 81388,8 – 4069, 44 рублей; за период с 07.12.2015 года по 01.03.2018 года ответчику начислена неустойка в размере 5% от суммы 2 197 497,6 рублей ( сумма кредита 81388,8х 27 месяцев) в размере 109874 рублей 88 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в сумме 18 568, 6 рублей ( платежи за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года),а также процентов за пользование займом в сумме 1160,77 рублей за этот же период), суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 195 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с нее платежей за январь и февраль 2015 года, срочных и просроченных процентов, неустойки за указанный период в связи с тем, что истец обратился в суд в октябре 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 24-25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании основного долга, просроченных процентов и неустойки по платежам за январь и февраль 2015 года, поскольку из расчета задолженности ответчика и из выписки по лицевому счету следует, что задолженность ФИО1 по платежам за январь и февраль 2015 года погашена после внесения ею в марте и апреле 2015 года денежных средств на счет, указанный в договоре. ( л.д. 18-20)

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока давности по другим платежам, по которым заявлены исковые требования. 

Учитывая доказанность наличия у ответчика задолженности перед АО КБ «РУБанк» по кредитному договору № от 07.12.2013 года, а именно по основному долгу в сумме 18 568, 6 рублей ( платежи за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года),а также процентов за пользование займом в сумме 1160,77 рублей за этот же период, а также необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 18 568,6 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1160,77 рублей, всего: 19 729,37 рублей. 

Рассматривая исковые требования АО КБ «РУБанк» о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 124839,48 рублей за нарушение обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 5% от всей суммы кредита за каждый случай просрочки предполагает взыскание 4069,44 рублей ( 81388,8х5%) каждый месяц, в который ФИО1 допущена просрочка платежа. Установленный договором фиксированный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не учитывает размер фактической задолженности заемщика и количество дней просрочки. 

В соответствии со ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является многодетной матерью, на иждивении которой находится 5 несовершеннолетних детей, один из которых – Е.С. имеет инвалидность, ответчик с 2016 года уволилась с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО1 по оплате основного долга и процентов за пользование займом всего - 19 729,37 рублей; действия ответчика по погашению долга; период образования задолженности, то обстоятельство, что с претензией о погашении долга истец обратился к ответчику только в сентябре 2017 года, тем самым увеличив размер взыскиваемой неустойки до суммы превышающей в шесть раз совокупность основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 124 839,48 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов. 

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с суммы 124 839, 48 рублей до 15 000 рублей. 

Всего в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 35 229,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013 в размере 35 229,37 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 18568 рублей 60 копеек; сумма просроченных процентов – 1660 рублей 77 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256,88 рублей, итого: 36486,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2019 года. 

Судья Н.Р.Толмачева