Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием: 

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 № к Синкевич № № о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомашины марки № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортное средство марки № получило технические повреждение. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 61471 рубль, имущественный ущерб и судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 2044 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг банка и оценщика в размере 4080 рублей, так как 80 рублей была комиссия, а остальные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП принадлежит его супруге, однако он управлял им на законных основаниях. Ответственность при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была. Также пояснил, что он не возражает против удовлетворения требований ФИО3 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим его супруге.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомашины марки № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортное средство марки № получило технические повреждение.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 № к Синкевич № о возмещении ущерба в результате ДТП, была назначена судебная авто - техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 107860 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 87900 рублей. Стоимость транспортного средства ВАЗ № по состоянию на дату ДТП составляет 85329 рублей, стоимость годных остатков составляет 23358 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 не имел страхового полиса управляя транспортным средством и его ответственность в случае ДТП была не застрахована. Транспортное средство марки № принадлежало его супруге, и ответчик управлял им на законных основаниях хоть и его ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах заявленных требований в размере 61471 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку - ордеру, в ИП «Скубинский» оплачено 4080 рублей за проведение отчета оценки восстановления автомашины.

Из чека ордера следует, что ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 2044 рубля 13 копеек.

Из квитанции 002171 и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачено за юридические услуги 3000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отчету об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля и расходов на оказания юридических услуг.

Также по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная авто - техническая экспертиза, между тем ответчик оплату вышеуказанной экспертизы не произвел.

Согласно сведениям, представленным ООО «Северо-Кавказский экспертно правовой центр» стоимость проведенной экспертизы равна 10000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно правовой центр» стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

Каких – либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 № к Синкевич № о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Синкевич № в пользу ФИО3 № материальный ущерб в размере 61471 рубль.

Взыскать с Синкевич № в пользу ФИО3 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 13 копеек.

Взыскать с Синкевич № в пользу ФИО3 № расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Синкевич № в пользу ФИО3 № расходы по оплате услуг оценщика в размере 4080 рублей.

Взыскать с Синкевич № в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев