Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» на решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» подал жалобу в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе, генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» ФИО4 просит данное решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, находится в аренде у 

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды действовал, транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты>». Полуприцеп модели 

<

данные изъяты> не принадлежит ООО «Дорстрой Истра». Указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем имеется свидетельство о регистрации ТС. Данные, указанные в таблице «проверки осевых нагрузок» не совпадают с комплектацией ТС и не подходят для расчета осевой нагрузки по оси 4. Согласно таблицы 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ скатность колес по осям № составляет показатель-1 единица. Соответственно Ространснадзор производит расчет нагрузки на оси полуприцепа 

<

данные изъяты> исходя из параметров (в том числе количества и скатности колес на каждой оси) указанной в таблице. Согласно технической спецификации на полуприцеп 

<

данные изъяты> количество осей/колес на данном № оси и 12 колес. Соответственно на каждой оси располагается по 2 колеса на каждой стороне, а не по 1 как указано в п. 5 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом реальные параметры автомобиля отличаются от параметров, указанных в таблице проверки осевых нагрузок. Кроме этого в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеосъёмки АПВГК заводской №.

Генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» ФИО6 жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Изучив жалобу, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, 18 км.+ 980 м. 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,56% (1,617 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,117 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

данные изъяты> 18 км.+ 980 м, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном объеме в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их проверки, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

При этом под автоматическом режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по установленному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, то есть полностью соответствует требованиям п. 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

В жалобе ООО «ДОРМТРОЙ ИСТРА» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде.

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» и 

<

данные изъяты>», согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство тягач седельный грузовой 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении внесения арендной платы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дорстрой Истра» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункта 4.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляла о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Сведений о том, что он пролонгировался, нет. При этом, заявителем ни до судебного заседания, ни в ходе рассмотрения указанного дела, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче указанного транспортного средства ООО «Транстурбо» в аренду.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством использование транспортного средства иной организацией. Заявителем не представлен полис ОСАГО.

Довод жалобы о том, заявитель не является собственником полуприцепа, не означает, что ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» не является субъектом административного правонарушения, поскольку само транспортное средство тягач седельный грузовой 

<

данные изъяты>, принадлежит заявителю ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА»

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» не представлено, договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» и 

<

данные изъяты>», платежное поручение в подтверждении внесения арендной платы, таковыми не являются.

ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» в жалобе не приведены данные о не корректных показаниях АПВГК на а/д 

<

данные изъяты> на 18 км + 980 м на наличие превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, которые могли бы позволить рассмотреть возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также утверждать о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Доводы жалобы ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» о том, что в п. 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана скатность колес полуприцепа по осям №, где указан показатель «1», с предоставлением обзорного фото полуприцепа модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, нахожу несостоятельными, поскольку по фотоматериалам общего вида автопоезда (вид сбоку) в момент проезда через АПВГК визуально не представляется возможным определить скатность колес на осях полуприцепа. Согласно метрологическим и техническим характеристикам АПВГК при взвешивании скатность колес не влияет на результаты взвешивания.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года №-П).

При указанных обстоятельствах государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средстваСкания 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

При этом, решением начальника отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» уже оплатило часть административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 правильно пришла к выводу о виновности ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и у суда не имеется оснований для отмены постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, принятого ею в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «ДОРСТРОЙ ИСТРА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1