Дело № 2-1-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленного требования указано, что 27 апреля 2011 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 142 730 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 142 730 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 рубля 61 копейка. 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 (доверенность *** от 5 октября 2017 года) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2011 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. По условиям договора ФИО1 обязалась производить ежемесячную оплату кредита аннуитетными платежами в размере 4 551 рубль 39 копеек ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать банку пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности по кредитному договору *** от 27 апреля 2011 года по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 142 730 рублей 62 копейки, из них: 126 648 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 16 082 рубля 19 копеек – задолженность по процентам.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ24 уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) от 26 апреля 2011 года, ответчик собственноручно подписывая заявление, указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) Банка по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

По смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» Банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Размер уступаемого права (требования) к ФИО1 отражен в приложении *** к договору *** от 22 июня 2016 года и составляет 142 730 рублей 62 копейки, из них: 126 648 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 16 082 рубля 19 копеек – задолженность по процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. 

Ответчик доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суду не представил. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 рубля 61 копейка подтверждены платежными поручениями *** от 1 марта 2018 года, *** от 27 июня 2018 года, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору кредитования *** от 27 апреля 2011 года 142 730 рублей 62 копейки, из них: 126 648 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 16 082 рубля 19 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 054 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева