Дело № 2- 157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 29 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужогонезаконного владения 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга от *** ООО «СпецСтрой» (далее по тексту - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим была оспорена сделка по отчуждению бывшим руководителем ФИО7 в свою пользу имущества должника - погрузчика экскаватора колесного 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда от *** сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная с неравноценным встречным исполнением заинтересованным лицом в целях причинения ущерба должнику и кредиторам.

Постановлением от *** Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о недействительности сделки и применил последствия её недействительности в виде взыскания с приобретателя ФИО7 действительной стоимости погрузчика в размере 1 494 795,33 руб.

В настоящее время владельцем спорного имущества является ФИО6, которому право на погрузчик передано ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ***. ФИО6 привлекался к рассмотрению вышеуказанного спора третьим лицом, а также не неоднократно предоставлял транспортное средство для проведения судебных экспертиз.

Между ФИО6 и ООО «СпецСтрой» отсутствуют договорные отношения.

К моменту обращения с настоящим иском фактическая оплата причитающейся должнику рыночной стоимости погрузчика в размере 1 494 795,33 руб. ФИО7 не произведена.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе заявить иск о возврате транспортного средства к ООО «СпецСтрой» по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ФИО6 не является добросовестным покупателем спорного имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1. Погрузчик приобретен по цене в 5 (пять) раз ниже его рыночной стоимости (290 тыс. руб.), что свидетельствует о фактическом сговоре сторон сделки в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. 2. Договор купли-продажи погрузчика был заключен между ФИО7 и ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении должника. 3. ФИО6 на дату заключения указанного договора *** состоял в трудовых отношениях с должником, то есть был человеком сведущим относительно дел в обществе, а так же, находившимся в определенной зависимости от ФИО7, являющимся его руководителем, что подтверждается трудовым договором № от ***, а также приказом об увольнении ФИО8 № от ***.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО6 не мог не понимать, что он участвует в действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и влекущих причинение вреда, как должнику, так и имущественным правам его кредиторов.

Фактически ФИО6 и ФИО7 обогатились за счет кредиторов общества, непогашенные долги которого только по заработной плате составляют более миллиона рублей. Суммарный размер требований кредиторов к должнику равен 16 683 000 руб., большая часть из которых - обязательства по уплате налогов и сборов.

Право собственности ООО «СпецСтрой» на погрузчик подтверждается записями о регистрации в паспорте самоходной машины № от ***. Имущество выбыло из владения должника на основании сделки, признанной судом недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, которая на основании п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Нахождение истребуемого имущества у ФИО6 подтверждается фактами неоднократного представления его для проведения экспертизы, сведений о выбытии погрузчика из владения ответчика у конкурсного управляющего должника не имеется.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку совершая сделку после возбуждения дела о банкротстве должника, он не проявил обычной степени осмотрительности и не произвел проверку юридической судьбы вещи и правомочий продавца, хотя из предшествующего договора следовало, что и продавцом и покупателем выступает одно и тоже лицо - ФИО7 и цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости подобной техники. 

Поскольку и первая и последующая сделки по отчуждению погрузчика совершали по заниженной стоимости на фоне очевидной финансовой несостоятельности ООО «СпецСтрой», истец полагает, что обе сделки преследуют противоправную цель вывода имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащий ООО «СпецСтрой»в лице конкурсного управляющего ФИО5 погрузчик -экскаватор 

<

данные изъяты>, путем передачи имущества Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО5

Определением суда *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7 (л.д.2).

Определением уда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Микрокредитная компания- Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие».

Третье лицо - Микрокредитная компания- Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие- извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расценивают действия ФИО6 по отчуждению залогового имущества, как действия добросовестно приобретателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «СпецСтрой» ФИО5 и представитель истца ФИО, выступающий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку датой, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО «СпецСтрой» следует считать *** - дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника по отчуждению экскаватора недействительной.

Ответчик и его представитель адвокат Худякова Т.В., выступающая в интересах ответчика на основании ордера № от *** исковые требования не признали в полном объеме. Из представленного суду отзыва следует, что действия ФИО6 при заключении с ФИО7 договора купли-продажи погрузчика -экскаватора, следует расценивать как действия добросовестного приобретателя. О наличии тяжелого финансового положения в ООО «СпецСтрой» он не был осведомлен, поскольку исполняемая им трудовая функция не была связана с экономическими вопросами, делами ООО «СпецСтрой». Трудовой договор им был расторгнут по собственной инициативе, поскольку он принял решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. С этой целью и был куплен погрузчик - экскаватор. В настоящее время он выполняет работы с использованием погрузчика-экскаватора. Погрузчик приобретался непосредственно у ФИО7 На момент приобретения свидетельств о том, что ФИО7 не мог отчуждать указанный погрузчик, не имелось. Спорный погрузчик был передан ему, что не оспаривается истцом, денежные средства выплачены в полном объеме. Просит применить срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения ООО «СпецСтрой» ***, тогда как иск подан в феврале 2019 года. Крое того, дополнительно пояснили что фактически ФИО6 приобрел погрузчик за 1300 000 руб., что подтверждается распиской. Цена, указанная в договоре в размере 290 000 руб. зафиксирована по просьбе ФИО7 и не соответствует фактической цене. Кроме того, просят учесть что в настоящее время погрузчик -экскаватор 

<

данные изъяты> находится в залоге по договору залога № от ***, заключенного между Микрокредитной компанией- Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в обеспечение своевременного возврата микрозайма.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что оснований для истребования погрузчика-экскаватора у ФИО6 не имеется, так как последний действовал как добросовестный приобретатель. Кроме ФИО6 он предлагал приобрести погрузчик и другим лицам, но они не согласились из-за отсутствия денег. Не оспаривает, что экскаватор приобретен за 1 300 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № А56-82354/2014 ООО «СпецСтрой» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д.14). 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № А56-82354/2014, частично отмененным Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от *** по делу № А56-82354/2014 договор купли-продажи техники № между ООО «СпецСтрой» и ФИО7, датированный *** и *** признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки: взыскано с ФИО7 в пользу ООО «СпецСтрой» 1 494 795,33 руб.(л.д.14-25). 

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что договорами от *** и от *** стоимость погрузчика определена сторонами в размере 331200, 00 руб..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость погрузчика-экскаватора по состоянию на *** - 1 494 795,33 руб.. Оснований для признания подлежащей уменьшению рыночной стоимости погрузчика на величину стоимости восстановительного ремонта апелляционный суд не усмотрел (л.д.8 оборот решения Тринадцатого арбитражного суда от *** по делу № А56-82354/2014). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, ФИО7 (продал), а ФИО6 (покупатель) купил погрузчик -экскаватор 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. (пункт 4 Договора) (л.д.26).

Ответчиком ФИО6 представлена собственноручно написанная ФИО7 расписка о том, что им получено 1 300 000 руб. за проданный по договору купли- продажи от *** погрузчик -экскаватор 

<

данные изъяты>

Третьим лицом ФИО7 указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из паспорта транспортного средства, а также сведений представленных Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю следует, что погрузчик -экскаватор 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ООО «Спец Строй», затем ФИО7 и в настоящее время принадлежит ФИО6 (л.д.30-34).

Из представленных суду материалов следует, что *** ООО «СпецСтрой» (работадатель) и ФИО6 (работник) заключили бессрочный трудовой договор № от ***, в соответствии с которым ФИО6 обязуется выполнять обязанности по должности «Машинист экскаватора в обособленном подразделении» (л.д.28).

*** ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности по производству земляных, строительных специализированных работ, автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, а также аренда и лизинг прочих машин и оборудования.

Приказом от *** трудовые отношения ФИО6 с ООО «СпецСтрой» прекращены по инициативе работника (л.д.77).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, поскольку его действия направленные на сокрытие фактической цены погрузчика-экскаватора свидетельствуют о том, что он знал об истинном положении в ООО «СпецСтрой», действовал в корыстных интересах ФИО7, который таким образом выводил из активов ООО "СпецСтрой" ликвидное имущество с целью недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов. 

Из представленной суду расшифровки протокола судебного заседания от *** Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области следует, что ФИО6 озвучил суду стоимость погрузчика 290 000 руб., указывал на его неисправность, уже тогда достоверно зная, что фактическая стоимость отчуждаемого имущества 1 300 000 руб. и то, что погрузчик находится в исправном состоянии, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Действия ФИО7 и ФИО6 в данном случае суд расценивает как умышленное намерение ввести в заблуждение кредиторов должника ООО «СпецСтрой».

При этом, действуя разумно, и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО6, должен был усомниться в чистоте сделки, предлагаемой ему ФИО7. Исходя из открытости данных о процедуре банкротства, ФИО6 имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - ООО СпецСтрой", а соответственно усомниться в правомерности действий ФИО7 и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты стоимости погрузчика должнику стороной по первой сделке, то есть ФИО7, на момент рассмотрения иска, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, также не представили суду доказательств добросовестности ФИО6, а лишь подтвердили тот факт, что ФИО7 предлагал им купить погрузчик - экскаватор, но они не согласилась, поскольку не было денежных средств.

Не свидетельствуют о добросовестности приобретателя действия ответчика при заключении между ФИО6 и Микрокредитной компанией -Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» договора залога движимого имущества № от ***, поскольку установленное обременение не лишает истцовую сторону требовать защиты нарушенного права путем виндикации.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» утвержден решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № А56-82354/2014 (л.д.14). 

*** по делу № А56-82354/2014 определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № А56-82354/2014 договор купли-продажи техники № между ООО «СпецСтрой» и ФИО7, датированный *** и *** признан недействительной сделкой. 

Суд полагает, что с этой даты следует исчислять срок давности, поскольку именного тогда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве ООО «СпецСтрой».

За защитой нарушенного права конкурсный управляющий ООО «СпецСтрой» обратился ***. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»в лице конкурсного управляющего ФИО5 погрузчик -экскаватор колесный 

<

данные изъяты> от ***, путем передачи имущества Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года. 

Судья Альшанникова Л.В.