Дело № 2-2748/2017

Изготовлено 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о признании положений договора страхования от 29.12.2015 №036АТ-15/0170 в части исключения величины утраты товарной стоимости из размера страхового возмещения недействительными, о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 14 800 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, расходов на приобретение рамки для государственного регистрационного знака в размере 117 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 7 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора 31.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт. При этом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы, связанные с изготовлением государственного регистрационного знака и приобретением рамки для него. В связи с тем, что автомобиль принят в ремонт только 30.11.2016, истец понес расходы по хранению автомобиля на платной парковке. Возмещение утраты товарной стоимости ответчиком не производилось, для ее определения ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 800 рублей. ФИО1 13.04.2017 обратился к страховщику с претензией с требованием возместить величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по хранению автомобиля, на изготовление государственного регистрационного знака, приобретение рамки для него. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем для обеспечения его сохранности истец вынужден был поместить его на охраняемую автостоянку и нести расходы по оплате услуг данной автостоянки. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что условиями заключенного истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета утраты товарной стоимости, что подтверждается подписью истца в договоре страхования, таким образом, от ущерба в виде величины утраты товарной стоимости истец отказался в пользу уменьшения стоимости договора. В возражениях на исковое заявление также содержится заявление об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2015 заключен договор №036АТ-15/01707 добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахованным транспортным средством, по условиям которого является указанный автомобиль. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Судом установлено, что 31.07.2016 в Ярославском районе на автодороге Ярославль-Прусово 0 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу об оценке условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству и об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, оплаты дополнительных расходов истца, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014 года, (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, содержится определение утраты товарной стоимости; из пункта 6.4.21 Правил следует, что исключение величины утраты товарной стоимости из страхового покрытия влияет на размер страховой премии, соответственно, правилами страхования предусмотрена возможность исключения величины утраты товарной стоимости из страхового покрытия, если иное не оговорено договором страхования. 

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, 

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, условия договора страхования, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск, противоречат действующему законодательству, подлежат признанию недействительными, применению к отношениям между сторонами не подлежат. 

Ссылка стороны ответчика в обоснование своих возражений на то, что добровольный отказ страхователя от возмещения ущерба в части величины утраты товарной стоимости влияет на сумму страховой премии, судом отклоняются. Полагая возникновение у страхователя неосновательного обогащения вследствие уплаты страховой премии в меньшем размере, страховщик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельными требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №108-П от 10.04.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем С. В.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 800 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам индивидуального предпринимателя С. В.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. 

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, что учтено судом. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14 800 рублей.

Оценивая обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, расходов на приобретение рамки для государственного регистрационного знака в размере 117 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 7 320 рублей, суд принимает во внимание положения заключенного истцом и ответчиком 29.12.2015 договора №036АТ-15/01707 добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого страховым риском являются, в том числе «Дополнительные расходы»; а также положения п.4.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014 года, которые предусматривают в качестве страхового риска дополнительные расходы, представляющие собой имущественные потери страхователя, вызванные непредвиденными расходами в результате, в том числе, столкновения транспортного средства с другим транспортным средством.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия заднего государственного регистрационного знака автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от 31.07.2016 года, факт несения истцом расходов на изготовление дубликата данного государственного регистрационного знака подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 25.01.2017 и кассовыми чеками от 25.01.2017 на сумму 1 000 рублей (л.д. 24), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика.

Факт несения истцом расходов по хранению автомобиля в период с 31.07.2016 по 29.11.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 на сумму 7 320 рублей (л.д. 23). С учетом характера повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), даты приемки автомобиля в ремонт, суд приходит к выводу о том, что данные расходы связаны с произошедшим 31.07.2016 года дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на приобретение рамки для поврежденного государственного регистрационного знака суд не находит, поскольку доказательств факта установки на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца рамки заднего государственного регистрационного знака, а также факта ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2016 суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате части страхового возмещения, включением в договор страхования условий, противоречащих закону, ответчиком ФИО1 причинены нравственные страдания. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (14 800 +1 000 + 7 320 + 1 000) х 50% = 12 060 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1 (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 подлежат компенсации документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными положения п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 29.12.2015 года со ФИО1, а также положения указанного договора добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости исключается из страхового возмещения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 800 рублей, возмещение расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на хранение автомобиля в размере 7 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 863 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский