Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

установил:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 322 025,50 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. После направления ответчику претензии страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 322 025,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 183 554 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просят снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. 

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 025,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, образования всего массива повреждений, локализованных на правой наружной боковой части кузова, повреждение внутренних элементов кузова, срабатывание системы боковой пассивной безопасности с правой стороны соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, локализованные в передней левой угловой части не соответствуют заявленному событию, так как имеют признаки накопительного (эксплуатационного) характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 300 рублей.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было. 

Истец настаивает на своих исковых требованиях, однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представляет. 

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 274 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 554 рублей. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 012,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 274 284,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, а всего – 460 284,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 012,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий: