Дело № 2-4437/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007378-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (далее по тексту ООО «Фрэш Мит» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата обезличена> в 20 часов 21 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> ответчика в 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» данное происшествие было признано страховым случаем и на счет ответчика произведена выплата в размере 80 200 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 320 499,79 рублей, с учетом износа 232 167,36 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240299,79,78 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2021 по 28.08.2024 года в размере 67 335,01 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 240299,79 рублей по день принятия судом решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом (л.д. 66, 79-80).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72,73,74-75).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты> привлеченные к участию в деле определением суда от 02 октября 2024 года в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.82).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 20 часов 21 минуту в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является ФИО2, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновением со остановившимся впереди на красный сигнал светофора автомобилем Фольксваген Поло.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Фрэш МИТ», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, объяснением водителя Л. (л.д.65).

ООО «Фрэш Мит» обратилась за страховым возмещением в СПАО «

<

данные изъяты>» и ДТП произошедшее 

<

дата обезличена> признано страховым случаем, Страховщик произвел страховую выплату в сумме 80 200 рублей (л.д.8-9).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 320 499,79 рублей, без учета износа 232 167,36 (л.д.10-33).

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако ответчиком указанное экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба заключение эксперта выполненное ИП 

<

ФИО>5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240 299,79 рублей. 

Истцом заявлены требования проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2021 по 28.08.2024 года в размере 67 335,01 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 240299,79 рублей по день принятия судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента причинения ущерба, по день принятия решения судом, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу, однако таких требований истцом в настоящем иске не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 113-119).

Учитывая требования разумности, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, рассмотрение в отсутствие представителя, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции явно завышенной, считает разумной сумму 15 000 рублей.

При определении окончательной суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из общего принципа распределения судебных расходов установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 79,66% от заявленных требований (2400299,79 / 310654,80 * 100 % = 79,66%), суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг в размере 11 949 руб. (15 000 руб. * 79,66% = 11 949 руб.)

В соответствии с принципом пропорциональности предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 79,66 % от заявленной суммы расходы истца по оценке ущерба в размере 11 949 рублей (л.д.34), а также его расходы по оплате госпошлины в сумме 5 603 рубля (л.д.58).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 299 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 949 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 949 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля, всего: 269 800 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 79 копеек..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года.