УИД 14RS0035-01-2023-012076-93

Дело № 2-147/2024 33-276/2026 (33-3989/2025)

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года о возращении частной жалобы по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы, определение суда от 23 января 2025 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года частная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2 оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 27 мая 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2025 года частная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2 на определение суда от 23 января 2025 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы, определение суда от 2 июня 2025 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 2 июня 2025 года восстановлен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 15 сентября 2025 года, предложено предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года частная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2 на определение суда от 2 июня 2025 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы, определение суда от 16 сентября 2025 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что копию определения суда от 1 сентября 2025 года получил 30 октября 2025 года, в этой связи не смог в интересах стороны истца в полном объеме реализовать право на обжалование действий.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2025 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением об оставлении частной жалобы без движения от 1 сентября 2025 года представителю истца ФИО1 предоставлен срок на устранение недостатков до 15 сентября 2025 года и предложено представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В установленный судом срок недостатки частной жалобы не устранены.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 1 сентября 2025 года, не устранены.

Между тем, судьей суда первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из материалов гражданского дела следует, что частная жалоба была подана представителем, имеющим статус адвоката, то есть лицом, имеющим высшее юридическое образование в силу требований закона, предъявляемых к адвокатам.

Следовательно, оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возвращения у судьи суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя частную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанное требование закона.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 3 сентября 2025 года копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 1 сентября 2025 года направлена истцу ФИО2 по почтовому адресу: .........., также направлена представителю ФИО1 по адресу электронной почты ********.

Вместе с тем в материалах гражданского дела не имеется отчета об отслеживании почтового отправления, отчета о доставлении по электронной почте, то есть документов, подтверждающих вручение копии определения суда от 1 сентября 2025 года истцу и его представителю.

Учитывая, что в материалах дела не имелось доказательств получения истцом и его представителем определения суда от 1 сентября 2025 года, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что определение о возвращении частной жалобы нарушает право истца на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, в связи с чем определение суда от 16 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы по данному делу отменить и передать для принятия в производство суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Ткачев

Определение изготовлено 11 февраля 2026 года.