№ 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «15» сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Льянова У.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего ...., работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час. 55 мин., осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак «....», передвигаясь по 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в 01 час 55 мин. на территории ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 01 час. 55 мин. до 02 час. 35 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованного на территории 

<

адрес>, расположенного в вышеуказанном месте, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (далее по тексту Административный Регламент), уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого тот отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 234 Административного Регламента, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от выполнения которого ФИО2, в нарушение положений пп. 2.3.2 ПДД РФ, отказался. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Орловской Т.Г. подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Орловская Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2

Государственный обвинитель Льянов У.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, ...., трудоустроен, имеет легальный доход, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Решая вопрос о виде подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и ФИО2 ранее не судим, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, наличие ...., суд находит возможным предоставление рассрочки по уплате штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи и отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович