Судья Тиунов Н.П. № 22К-1891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Е. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. - адвоката Скворцова-Петровича А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2025 года, которым в отношении 

Е., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скворцов-Петрович А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении Е. более мягкую пресечения, не связанную с нахождением под стражей. Адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у Е. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, что подтверждают медицинские документы. Имеющееся заболевание является хроническим. Вывод суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основан исключительно на тяжести вменяемого деяния, при том, что подзащитный не согласен с квалификацией действий, со вмененным ущербом, судом не исследован вопрос о причастности к данному преступлению. Не дана оценка возможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением по стражей. При этом личность Е. установлена, он имеет место жительства в г. Калининграде, трудоустроен, имеет на иждивении находящуюся в декрете супругу и восьмимесячного ребенка, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, какие-либо компрометирующие его сведения в материалах дела отсутствуют. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Е. обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 октября 2025 года в 16-10 часов. Порядок задержания соблюден. 

Обоснованность подозрения в причастности Е. к совершению преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, в протоколе допроса самого обвиняемого Е. о хищении со склада хранящейся там бытовой техники, где он работал заведующим, а затем поджоге склада совместно с другими лицами, в рапортах о возгорании на складе, в заявлении потерпевшего, в рапорте оперуполномоченного от 30 октября 2025 года. 

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Е., достоверности доказательств, квалификации действий, поскольку эти обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых тяжкого и средней тяжести преступлений, строгости грозящего наказания, данных о личности Е., заведующего сгоревшего склада, знакомства с фигурантами уголовного дела, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, обоснованными. 

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого - о наличии постоянного места жительства, социальных связей, согласия родственника на избрание домашнего ареста, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения. 

Все указанные данные о личности Е. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, в случае нахождения на свободе, не исключают. 

Не влияет не выводы суда ссылка стороны защиты на трудоустройство Е., поскольку из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что инкриминируемые преступления последний совершил, будучи заведующим складом, ему инкриминировано совершение кражи бытовой техники со склада и его поджог.

Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Е., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания Е. под стражей, ввиду состояния здоровья, не имеется. С учетом противоречивых сведений о состоянии здоровья обвиняемого, который в военном комиссариате стоит на учете как годный к воинской службе по категории «А», достоверных сведений о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого за 2016-2017 годы не являются актуальными. Медицинского освидетельствования, которое бы подтвердило наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е. от 2 ноября 2025 года не отменены, сведения о поданных жалобах в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ на указанные решения должностных лиц на законность обжалуемого решения суда не влияют. 

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скворцова-Петровича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: