Копия: 

Дело № «с»/2021

мотивированное 

решение

изготовлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указано, что 12.09.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 376167 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9094 рубля, размер последнего платежа 9009 рублей 65 копеек, процентная ставка по кредиту 27% годовых, последний платеж 12.09.2023. Ответчик обязался возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 622469 рублей 24 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29 ноября 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 622469 рублей 24 копейки.

Таким образом, представитель истца ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 376167 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 69 копеек.

Определением Ревдинского городского суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не присутствовал, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Третье лицо - представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 376167 рублей, сроком на 120 месяцев до 12.09.2023, под 27% годовых, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по 9094 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей 12 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена 12.09.2023 согласно графику платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 12 сентября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед банком по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора (л.д.9 оборотная сторона).

При подписании заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежными средствами ответчик ФИО1 воспользовалась, ответчиком не оспаривается факт выдачи кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 12 сентября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед банком по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора (л.д.9 оборотная сторона).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 622469 рублей 24 копейки.

В последующем, 29 ноября 2016 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком ФИО1. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 622469 рублей 24 копейки.

Направленное 10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» ответчику ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору выполненному за период с 18.10.2013 по 29.11.2016 сумма задолженности составляет: по основному долгу составляет 371759 рублей 29 копеек, по процентам - 250709 рублей 95 копеек (л.д.26-27). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей днем оплаты ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца. При этом срок действия кредитного договора 12.09.2023. Ответчиком ФИО1 последний платеж в погашение задолженности произведен 30 апреля 2015 года на сумму 48 копеек, т.е. в сумме, недостаточной для погашения суммы основного долга и ежемесячных процентов, что отражено в расчете задолженности (л.д. 26-27).

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 30.04.2015, далее о нарушении ФИО1 прав кредитора ООО «ЭОС» узнало при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору – 29 ноября 2016 года, однако выставив ответчику требование 10.02.2017, при этом в суд ООО «ЭОС» обратилось 23.11.2020, предъявив задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам начисленным на 29.11.2016.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.10.2013 по 29.11.2016. Однако срок исковой давности по данным требованиям истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения. Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику ФИО1 в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Следовательно, для исчисления срока исковой давности по требованиям к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на дату переуступки прав требований 29.11.2016 также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А. Сидорова